Почему ты обманываешь себя?

Давайте примем это, все мы обманываем себя. Мы лжем себе сквозь зубы. Наш разум обычно искажает (или игнорирует) важную информацию. Мы регулярно занимаемся тем, что называем принятием желаемого за действительное, закапываем голову в песок.

Если вы мне не верите, скажите, почему курильщики (но не некурящие) предпочитают не слышать об опасных последствиях курения? Почему люди систематически недооценивают риск заражения COVID-19? И почему большинство людей считают, что они лучшие водители, лидеры, менеджеры, чем в среднем?

Зигмунд Фрейд считал, что самообман - это (несколько бессознательная) стратегия преодоления или механизм защиты - способ для нашего эго защитить себя, а для нас - сохранить нашу самооценку. У нас есть привычка подавлять болезненные мысли. (Какова пожизненная одержимость Фрейда подавленными чувствами?)

Помните "Ты не можешь справиться с правдой" Джека Николсона! От Нескольких Хороших Мужчин? Да, Николсон - это наше подсознание, пытающегося спасти нас от правды. Наше эго и самооценка хрупки и должны быть защищены от тревожной информации, например, от того, что нас не повысили, потому что мы недостаточно хороши, а не из-за фаворитизма. Мы как та лиса в басне Эзопа, и виноград кислый, когда мы не можем его иметь.

Это звучит правдоподобно, за исключением этого: информация является источником жизненной силы человеческого мозга, так зачем же эволюции проектировать наш мозг таким образом, заставляя его игнорировать или искажать ценную информацию? Если цель действительно состоит в том, чтобы сохранить самооценку, лучший способ сделать это - просто сделать механизм самооценки мозга более надежным (или, я должен сказать, антихрупким) для угрожающей информации.

Если эволюция является наилучшим возможным результатом после миллионов проб и ошибок, мы не можем сказать, что эволюция не знала, что она делает. Потому что тогда самообман был бы похож на попытку снизить температуру, поместив термометр в холодную воду. Температура будет низкой, но это не помешает нам дрожать.

Мы обманываем себя, но в отличие от того, что предположил Фрейд и подобные, самообман не является внушним, оборонительным и самоубежденным. Это довольно внешнее, манипулятивное и эгоистивное.

В своей книге "Стратегия конфликта" Томас Шеллинг рассказывает о "смешанных мотивах", в которые люди играют там, где их интересы частично пересекаются, но также частично расходятся. Поэтому у игроков есть стимул к сотрудничеству, но в то же время они также расходятся друг с другом.

Если это звучит знакомо, то это потому, что Шеллинг говорит об играх, в которые мы играем в реальной жизни, где мы должны сотрудничать, но также соревноваться, иногда в то же время. Например, заключая сделку, мы должны сотрудничать с нашим коллегой, чтобы мы могли заключить сделку, а также конкурировать, чтобы извлечь из нее максимальную выгоду.

Смешанные игры - это то, для чего построены наши умы. Но, сказав это, они иногда могут стимулировать странное, нелогичное поведение. Шеллинг объясняет это игрой в курицу.

В игру с курицей играют две деревенщины в их машинах. Игроки соревнуются друг с другом на полной скорости (например, Джейсон Стэтхэм и Вин Дизель в Fast & Furious 7), и игрок, который сворачивает первым, проигрывает игру. Это забавный способ получить серьезную травму (или умереть) зря, но традиционно говоря, это игра в браваду. Но если вы действительно хотите выиграть, вы должны сделать что-то чрезвычайно глупое.

Но что может быть глупее, чем согласие играть в такую игру в первую очередь? Это снимает рулевое колесо с автомобиля и машет им в противнике, пока вы находитесь в нескольких секундах от столкновения с ним на полной скорости. Таким образом, они будут знать, что вы заперты, мертвы, чертовски склонны и полностью сошли с ума - безвозвратно привержены проезжать прямо, несмотря ни на что. На данный момент, если они не захотят умереть, вашему оппоненту придется сначала свернуть. Другими словами, игры со смешанными мотивами содержат стимулы, которые вознаграждают самообман.

В здравом смысле лучше иметь больше возможностей и больше знаний. Тем не менее, как утверждает Шеллинг, иногда ограничение или саботаж себя является выигрышным шагом. Чтобы было ясно, нет никакой ценности в том, чтобы на самом деле саботировать себя как такового. Ценность заключается в том, чтобы саботировать себя, тем самым убеждая другого игрока в том, что мы сами саботировали себя.

В игре с курицей вы выигрываете не потому, что не можете управлять, а потому, что ваш оппонент считает, что вы не можете управлять. В "Темном рыцаре" Джокер не одерживает верха, когда встречает толпу, потому что у него есть бомба, это потому, что толпа верит, что он взорвет себя вместе с ними, вы знаете, потому что он Джокер и может буквально все сделать.

Но это нельзя подделать. Джокер был Джокером. Он не притворялся. Когда ты играешь в курицу, не очень хорошо кричать на своего оппонента: «Эй, я оторвал руль!» Они не поверят вам, пока не увидят, что вы на самом деле это сделали. Лучший способ убедить других, что мы во что-то верим, - это на самом деле в это верить.

Политики - отличные примеры. Социальное давление на их убеждения огромно. Политики, по крайней мере, успешные, на самом деле не лгут - они отвергают свои собственные самообманы. Как вы думаете, почему еще Трамп пообещал построить стену?

В заключение, мы, люди, должны беспокоиться. Те, кто отказывается играть в такие игры разума, окажутся в невыгодном положении. Таким образом, нам часто разумно игнорировать, казалось бы, важную информацию и верить в легко опровергаемую ложь (подумайте о антиваксе, ультраправых консерваторах и крайне левых либералах), а затем заметно рекламировать наше искаженное мышление, потому что это выигрышные шаги. Эволюционно говоря, чем лучше мы обманываем себя, тем лучше мы обманываем других.