В 2020 году по объявлению на сайте гражданину пригляделся достойный внедорожник. Потенциальный покупатель и щедрый продавец, созвонились, встретились и договорились о заключении договора купли-продажи. Продавец сделал скидку на автомобиль, заключили договор купли-продажи, составили расписку о получении денежных средств, только у продавца не было оригинала ПТС, пришлось через соответствующие инстанции получить дубликат.
Спустя 1 год, новый собственник решает продать свой внедорожник, оформленный в соответствии с законом, имеется свидетельство транспортного средства, а также ПТС на автомобиль. По документам он собственник.
При этом после перехода прав на нового (третьего) собственника появляются ограничения на регистрационные действия в ГИБДД, и продать он его уже не может.
Далее выясняется, что приобретенный легковой автомобиль находится в залоге в Банке с 2018 года. По сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного имущества зарегистрирован Банком залогодержателем.
К тому же продавец оказался уже вторым собственником, который приобрел авто в залоге. В последующем было установлено, что наш продавец пыталась в судебном порядке признать договор купли-продажи недействительным, однако суд второму собственнику отказал, ссылаясь на следующие обстоятельства: между истцом покупателем 1 и ответчиком продавцом 1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик продал, а истец приобрела за определенное стоимость автомобиль. Автомобиль передан ответчиком истцу, а ответчик получил денежные средства.
В пункте 4 договора указано, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит, а покупатель обязуется в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль на себя.
Согласно представленным отделом ГИБДД карточкам учета транспортного средства от 11.12.2019 указанный автомобиль 06.12.2018 был зарегистрирован за продавцом 1, а 03.09.2019, то есть только через 67 дней после составления оспариваемого договора купли-продажи, регистрация автомобиля за продавцом 1 прекращена. Иных сведений о регистрации не имеется.
Таким образом, в настоящий момент регистрация автомобиля прекращена, истец автомобиль на учет не поставила, однако, пока не доказано обратное, она является собственником автомобиля на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи.
Факт исполнения истцом и ответчиком обязательств по передаче и оплате автомобиля подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Исполнение договора сторонами свидетельствует о наличии их общей воли, направленной на возникновение гражданских прав и обязанностей и влекущей возникновение юридических последствий.
В пункте 83 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).
Вместе с тем в настоящем иске покупатель 1 заявила требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
При этом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, истец суду не привела.
При выяснении всех обстоятельств дела, устанавливается, что первый собственник не платил кредит за автомобиль и Решением суда на авто установлено ограничение. Выдан исполнительный лист. Автомобиль согласно Решению суда будет изъят у нового собственника.
В настоящее время рассматривается гражданское дело по исковому заявлению о расторжении договора купли-продажи авто между вторым собственником, пытавшимся признать в суде договор купли-продажи недействительным, попытки которого не увенчались успехом, и ничего не оставалось делать, как по той же схеме продать автомобиль другому лицу, скрывая достоверную информацию о судьбе заложенного автомобиля.
Будет ли спор разрешаться на основании Закона, руководствуясь ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При этом, в рамках судебного разбирательства по исковому заявлению залогодержателя Банка, третий собственник не был признан добросовестным покупателем, ссылаясь на обстоятельства, что покупатель не проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.
Ссылка представителя ответчика на то, что продавец (предыдущий собственник автомобиля) гарантировал, что до заключения договора купли-продажи от 29.04.2020 года отчуждаемый автомобиль никому не продан и не обещан в дар, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится, сама по себе не свидетельствует о том, что покупатель приняла все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности покупатель имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, суд приходит к выводу, что покупатель не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, требования Банка об обращении взыскания на принадлежащее третьему собственнику транспортное средство, подлежат удовлетворению.
В данном случае предприняты уже два способа по возврату денежных средств, которые переданы за продажу залогового автомобиля:
1. Судом отказано в исковых требованиях второго собственника о признании договора купли-продажи недействительным;
2. Судом отказано в признании третьего собственника добросовестным приобретателем;
3. Остался последний шанс, как указала в своем Решении первая судебная инстанция: расторгнуть договор купли-продажи руководствуясь Законом, в котором говорится, что если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Знал или должен был знать о том, что залог на автомобиль установлен в реестре нотариата, и почему он должен сомневаться в предусмотренном договоре купли-продажи пункте, которым продавец гарантирует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит? Или же продавец является мошенником в данном случае, раз продавец знал и продал?
Работает ли ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что у истца отсутствовали основания подвергать сомнению ее добросовестность и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на автомобиль.
Оказываю юридическую помощь физическим и юридическим лицам. Составление документов правого характера любой сложности. Ведение дел в суде (Общая юрисдикция, Арбитражный суд) в любом городе посредством ВКС. Опыт работы более 10 лет.
8.9М
