Термины используемые в заявлении:
Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города
Севастополя по тексту – Департамент/Заказчик.
Государственный контракт «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего
пользования межмуниципального значения 67 Н-230 ул. Авдеева» по
тексту – контракт «Авдеева».
Государственный контракт «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего
пользования муниципального значения 67 Н-154 проспект Античный – ул.
Челнокова» далее по тексту – контракт «Античный».
Краткое описание ситуации:
ООО «КапиталсСтрой» выиграло тендеры на ремонт дорог Авдеева Античный;
После частичного выполнения работ обнаружился ряд несоответствий проектной
документации действительности, в связи с чем выполнение работ было невозможно;
Департамент незаконно выдал односторонние отказы, в течении нескольких месяцев
не совершая никаких юридически значимых действий на, любые письменные обращения
с указаниями на не соответствие ППР;
ООО «КапиталСтрой» обратилось в суд с иском к Департаменту о признании
отказов незаконными;
Губернатор города Севастополя в период судебных тяжб назначил иных
организаций на выполнение данных работ;
Данные исполнители заявили тот же ряд замечаний, что и ООО «КапиталСтрой»;
Департамент исключил для новых подрядчиков виды работ где имелись замечания,
(т.е. создал условия невозможные для исполнения госконтракта ООО «КапиталСтрою» и
активно содействовал в исполнении госконтрактов подрядчиками назначенными
Губернатором города Севастополя);
Признав факт несоответствия проектной документации перед новыми подрядчиками
Департамент в суде, который длился почти два года, продолжал настаивать на ее полном
соответствии и возможности выполнения работ по ней;
Требования ООО «КапиталСтрой» судом были удовлетворены - односторонние
отказы признаны незаконными, в судебном решении судом установлено, что
Департамент не оказывал содействия в исполнении контрактов;
Департамент повторно направляет односторонние отказы мотивировав тем, что
работы выполнили другие лица пока ООО «КапиталСтрой» был судебной тяжбе с
Департаментом.
Подробно:
В результате исполнения Государственных контрактов «Авдеева» и Античный,
государственный Заказчик –Департамент создал ООО «КапиталСтрой» условия
приведшие к невозможности исполнения государственного контракта, путем
игнорирования всех обращений по несоответствии проектной документации
действительности и невозможности выполнения работ по ней, после чего 17.08.2020 г.
Департамент направил в адрес ООО «КапиталСтрой» односторонние отказы, от
исполнения контрактов Античный/Авдеева и передал информацию в УФАС для
включения ООО «КапиталСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.
Во время судебной тяжбы по иску ООО «КапиталСтрой» к Департаменту о
признании односторонних отказов незаконными, Губернатор города Севастополя, без
какого – либо, известного заявителю, конкурса, своими Распоряжениями определил на
выполнение работ по Античному и Авдеева ООО «Дорожник и ООО «Агрий». Данные
организации приступив к выполнению работ обнаружили те же не соответствия
проектной документации, о чем уведомили Департамент, при этом, замечания ООО
«Дорожник» и ООО «Агрий» Департамент не проигнорировал, а исключил работы не
соответствующие проектной документации (ПОВТОРПНО ОБРАЩАЕМ ВНИМАНИЕ,
ЧТО АНАЛОГИЧНЫЕ ПИСЬМА ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ДЕПАРТАМЕНТ РАНЕЕ
ПРОИГНОРИРОВАЛ). Считаем, что в действиях должностных лиц Департамента
присутствуют признаки противоправных действий а именно:
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 178. Ограничение конкуренции
Иных статей УК РФ и КоАП РФ если таковые будут усмотрены из данного
обращения.
Более того, признав факт не соответствия проектной документации действительной
перед ООО «Агрий» и ООО «Дорожник» (организациями которые были назначены
Губернатором города Севастополя) Департамент еще полтора года в суде отрицал факт
непригодности ППР и заявлял, что ООО «КапиталСтрой» мог выполнить работы по
представленной документации. За все время судебного процесса который шел
параллельно с выполнением работ ООО «Агрий» и ООО «Дорожник» Департамент
заключил более 7 дополнительных соглашений по каждому из конрактов. Предметом
доп. соглашений в том числе являлись исключения тех или иных видов работ которые не
соответствуют проектной документации, ПРИ ЭТОМ ДЕПАРТАМЕТ В СУДЕ
ПРОДОЛЖАЛ УТВЕРЖДАТЬ ЧТО ДОКУМЕНТАЦИЯЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНА.
Предполагаем, что двоякая позиция (в суде и перед подрядчиками назначенными
распоряжением Губернатора города Севастополя) Департамента относительно
проектной документации могла быть обусловлена тем, что данный факт позволял
затягивать судебный процесс, на время проведения экспертизы ППР, что давало время
ООО «Агрий» и ООО Дорожник» закончить выполнение контрактов.
Считаем, распоряжения Губернатора города Севастополя напрямую затрагивает
права и обязанности ООО «КапиталСтрой», а именно делает невозможным исполнение
государственных контрактов после признания решений об односторонних отказов
недействительными, при этом создает юридические последствия в виде принятия
Департаментом повторных односторонних отказов и повторного направления
информации в УФАС для включения ООО «КапиталСтрой» в РНП при отсутствии
любых виновных действий или бездействий со стороны ООО «КапиталСтрой» и при
возможности заключить соглашение о расторжении/
Стоит отдельно отметить, что в ноябре 2020 года руководителем Департамента
становиться Иено П.А. в течении короткого времени с момента его назначения на
участки работ ООО «КапиталСтрой» были назначены ООО «Дорожник» и ООО
«Агрий»,
В ноябре 2023 г. представитель ООО «КапиталСтрой» записался на личный прием к
Губернатору города Севастополя, 30.10.23 г. Личный прием был осуществлен
заместителем Губернатора города Севастополя Иено П.А., ранее возглавлявшим
Департамент, при руководстве которого произошла вышеописанная ситуация. При
личном приеме на вопрос: На каком основании Губернатор города Севастополя назначил
ООО «Дорожник» и ООО «Агрий» ответил, что данные организации уже осуществляли
работы для Департамента, били известны Иено П.А. и зарекомендовали себя, как
исполнительные, в связи с чем и были рекомендованы Губернатору, что подтверждает
наличие связи и заинтересованности (добросовестной или недобросовестной) Иено П.А.
При этом, если заинтересованность добросовестная (мотивированна тем, что указанные
организации хорошо выполняют работы по кап. ремонту дорог), это не может является
оправданием незаконного отстранения организации добросовестно выполнявшей
принятые на себя обязательства, при полном игнорировании их Заказчиком. Факт того,
что аналогичные недостатки были найдены и назначенными Губернатором
исполнителями и работы были исключены из производства, указывает на наличие
признаков состава преступлений в действиях Иено П.А. предусмотренных ст. 285 УК РФ
Злоупотребление должностными полномочиями и 178 УК РФ Ограничение конкуренции,
а также иных статей УК РФ.
Одновременно стоит обратить внимание, что ООО «КапиталСтрой» не обладает
информацией о порядке заключения госконтрактов по Распоряжениям Губернатора.
Откуда возникает ряд следующих вопросов:
1. Как и когда организация – единственный поставщик узнает о том,
что в отношении нее Губернатор вынес распоряжение о привлечении в качестве
единственного поставщика?
2. Когда и какие договоренности, с какими должностными лицами
каких гос. органов имели ООО «Агрий» и ООО «Дорожник» при получении
работ по госконрактам которые выиграло ООО «КапиталСтрой» (если такие
договоренности имелись)?
3. Если таких договоренностей не имелось каким образом
организации узнали, что выбрали их, откуда государственным служащим знать,
что ресурса у компаний будет достаточно для выполнения контрактов, что
ресурсы не задействованы в иных контрактах, что организации станут выполнять
порученные обязательства,
4. Является ли распоряжение губернатора обязательным к
исполнению, если да, какая ответственность за его не исполнение?
Обычаи делового оборота говорят о большой вероятности наличия предварительных
договоренностей между Подрядчиками (Агрий и Дорожник) и должностными лицами
гос. органов, также это подтверждает Иено П.А., при личном приеме давая
положительные характеристики данным организациям, заявляя что и ранее видел их
работу, что также указывает на признаки картельного сговора.
Стоить отметить, что Иено П.А. уже являлся участником трех гражданских дел в
каждом из которых судом был установлен факт подделки подписи на договорах
выгодоприобретателем по которым являлся 2-жды Иено П.А. и единожды член семьи
Иено П.А.
Так, согласно тексту общедоступного решения суда по делу № 2-100/2020
Керченского городского суда Республики Крым Рыбальченко Ольга Ярославовна стала
со собственницей помещения с сыном Иено П.А. - Иено Александром Павловичем.
Рыбальченко О.Я. выдала доверенность, которой уполномочила Иено Павла
Александровича, в т.ч. продать от ее имени любое принадлежащее ей недвижимое
имущество, расположенное на территории Российской Федерации, по цене и на условиях
по его усмотрению. Однако, в августе 2019 г. Рыбальченко стало известно о том, что 06
февраля 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано
право единоличной собственности на Иено П.А.
Основания для такой регистрации был предоставлен договор купли-продажи
квартиры, датированный 11 июля 2015 г., согласно условиям которого Иено Александр
Павлович – сын Иено П.С. (продавец-1), Рыбальченко Ольга Ярославовна (продавец-2),
продали каждый свои доли, а Иено Павел Александрович (покупатель) приобрел у сына
и Рыбальниченко О.Я. в собственность недвижимое имущество: квартиру, общей
площадью 186,4 кв.м.
Далее выписка из общедоступной версии решения:
«Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности,
Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных
характеристиках и основных правах на объект недвижимости (л.д. 7-8),
предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и
кадастру Республики Крым на запрос суда копией дела правоустанавливающих
документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по
адресу: (л.д. 150-189), 03 декабря 2018 г. Иено Павел Александрович обратился
в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права
собственности и с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права
собственности на квартиру, расположенную по адресу, предоставив в
качестве основания регистрации права договор купли-продажи квартиры,
заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателями Иено
Александром Павловичем, Кришталь Ольгой Ярославовной, согласно условиям которого
к покупателю Иено А.П. перешло 43/100 долей в, к покупателю
Кришталь О.Я. перешло 57/100 долей в; договор удостоверен
частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО 6,
зарегистрирован в электронном реестре прав собственности на недвижимое
имущество 31 июля 2012 г. (л.д. 175-178).
В качестве основания перехода права собственности заявителем Иено П.А.
предоставлен договор купли-продажи квартиры, составленный в простой письменной
форме, датированный 11 июля 2015 г., согласно условиям которого гражданин РФ Иено
Александр Павлович, и гражданка Украины Рыбальченко Ольга Ярославовна, Продавцы,
продали, и Иено Павел Александрович, Покупатель, приобрел в собственность квартиру,
расположенную по адресу Республика Крым, г. Керчь, ул. Ленина д. 10 кв. 21, площадью
186,4 кв.м. Иено Александру Павловичу принадлежит 43/100 долей квартиры на
основании договора купли-продажи квартиры от 13 июля 2012 г., зарегистрированного в
реестре №, частным нотариусом ФИО 6; Рыбальченко Ольге Ярославовне принадлежит
57/100 части в на основании договора купли-продажи квартиры от 13
июля 2012 г., зарегистрированного в реестре №, частным нотариусом ФИО 6 (л.д. 181).
В качестве документа, подтверждающего полномочия представлять интересы
правообладателя Рыбальченко О.Я. заявителем Иено П.А. в регистрирующий орган была
предоставлена доверенность от 05 июля 2018 г., которой гражданка Украины
Рыбальченко О.Я. уполномочила гражданина Российской Федерации Иено П.А.
совершать от ее имени следующие действия: продать любое принадлежащее ей
недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, за цену
и на условиях на его усмотрение; заключить предварительный договор в отношении
будущей продажи недвижимого имущества, определяя условия, как предварительного,
так и условия основного договора, в том числе цену продажи, место, дату и время
оформления договоров, по своему усмотрению; обеспечить предварительный договор
задатком, в размере и на условиях по собственному усмотрению, для чего принять от ее
имени сумму задатка в размере, определенном по своему усмотрению; получить
кадастровый номер на принадлежащее ей недвижимое имущество, поставить
имущество на государственный кадастровый учет, с присвоением и подтверждением
кадастрового номера; быть уполномоченным представителем во всех государственных
и негосударственных организациях, органах и учреждениях Российской Федерации (л.д.
168).»
В ходе суда была проведена почерковедческая экспертиза которая установила
следующее (выписка из общедоступной копии решения суда):
«В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца
Рыбальченко О.Я. о том, что указанный Договор от 11 июля 2015 г. она не подписывала.
Так, с целью установления указанных обстоятельств определением суда от 07
ноября 2019 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение
которой поручено экспертам Автономной На разрешение экспертов
был поставлен вопрос: Выполнена ли в договоре купли-продажи квартиры с
кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенной по
адресу: , заключенном 11 июля 2015 г. между продавцом Рыбальченко Ольгой
Ярославовной и покупателем Иено Павлом Александровичем подпись самой Рыбальченко
Ольгой Ярославовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом?
Из заключения эксперта № судебной почерковедческой экспертизы, выполненной
на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись от имени
Рыбальченко О.Я., расположенная в графе «Продавец-2» перед обозначением «О.Я.
Рыбальченко» в договоре купли-продажи квартиры, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между
продавцами Иено Александром Павловичем, Рыбальченко Ольгой Ярославовной и
покупателем Иено Павлом Александровичем выполнена не Рыбальченко Ольгой
Ярославовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом (л.д. 221-233).
Суд оценивает указанное экспертное заключение в совокупностью с иными
доказательствами по делу и не находит оснований для его критической оценки,
принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что
заключение выполнено и подписано экспертом ФИО 9, имеющим
необходимые сертификаты соответствия, заверено печатью и имеет иные
необходимые реквизиты, находит заключение соответствующим требованиям ст. 67
ГПК РФ».
Таким образом судебным решением, вступившим в законную силу установлено,
что на тройственном договоре который подписывал в том числе и Иено П.А. имеется
поддельная подпись. Данный договор Иено П.А. использовал, как основание для
регистрации на свое имя жилого помещения, т.е. имеются все признаки обогащения, при
этом использовал доверенность выданную продавцом чья подпись на договоре и
оказалась поддельной.
Считаю, что в данном случае имеются признаки мошенничества.
Согласно решению суда по делу № 2-1479/2022 Керченского городского суда
Республики Крым.
Иено П.А., также, представил орган регистрации недвижимого имущества договор
с поддельной подписью в результате чего стал единственным собственником квартиры.
Подделка подписи установлена соответствующей экспертизой.
Согласно решению Верховного суда республики Крым по делу №а-833/2020
Иено П.А. в 2016 году взял в пользование автомобиль Ауди Q3 у Кришталь
Екатерины Викторовны, впоследствии денежных средств последняя не получила, однако
в последствии произошла перерегистрация ТС по договору купли продажи на Коневец
Сергея Павловича – как следует из решения - тестя Иено. П.А. В деле также имеется
поддельная расписка в получении продавцом денежных средств.
Стоит отметить, что согласно тексту решения суда, именно Иено П.А. забрал
автомобиль и сообщил об обязательствах третьих лиц выкупить автомобиль.
Более того в 2022 году Иено П.А. привлекался к ответственности за нарушение
антимопольного законодательства 21 раз.
Таким образом Иено П.А. трижды учувствовал в судах с фактом подделки подписей,
при этом в двух случаях подпись была подделана на договоре купли продажи по
которому имеются все признаки того что выгодоприобретателем является сам Иено П.А.
и единожды член семьи. Продавец, согласно текста судебных решений денежных
средств ни разу не получал о наличии договоров с его подписями не знал.
8.9М
