Прошу признать недействительным договор купли-продажи автомобиля
В судах нередко рассматриваются гражданские дела в которых истцы просят признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей.
В чем суть просьб истцов? Как рассматриваются такие дела? Какие принимаются решения в той или иной ситуации?
Рассмотрим в данной ознакомительной статье пару-тройку ситуаций возникших недавно в судебной практике (если статья будет признана читателями полезной, то можно будет разобрать этот вопрос более подробно).
По делу № 88-3206/2023 (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года) истец просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности сделки, включить автомобиль в наследственную массу умершего.
Позиция истца по делу заключалась в следующем. После смерти сына истец узнала, что принадлежащий ее сыну автомобиль зарегистрирован на имя ответчицы на основании договора купли-продажи от 07.08.2021. В этот день истец находилась вместе с сыном, который в тяжелейшем состоянии был госпитализирован, подписать договор он не мог, денежные средства в размере 900000 руб. он не получал, регистрационные действия в отношении автомобиля произведены только 24.12.2021, что подтверждает мнимость сделки.
Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на следующее: сделка заключена в предусмотренной законом форме; договор содержит все существенные условия (определено конкретное транспортное средство, его цена); договор подписан продавцом (подпись не оспорена); продавец деньги получил (признано не имеющим правового значения, когда именно получены денежные средства) и передал документы на автомобиль ответчику.
По делу № 88-6278/2023 (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года) истец обратился в суд прося признать недействительным договор купли-продажи автомобиля. Истец пояснил суду, что он через свою дочь обратился к Продавцову (ФИО изменены) с просьбой продать автомобиль. Продавцов обязательства свои не исполнил и истец потребовал вернуть автомобиль, но автомобиль возращен не был. Потом выяснилось, что новым собственником автомобиля стал Покупателев (ФИО изменены). При этом истец договор купли-продажи не подписывал, кто-то расписался вместо него. По данному факту было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ в рамках которого была сделана экспертиза, которая установила, что истец не подписывал договор купли-продажи с Покупателевым. По гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, которая также подтвердила, что истец не подписывал договор купли-продажи автомобиля. С учетом этого районный и областной суд признали требования истца обоснованными и признали договор купли-продажи автомобиля недействительным.
Четвертый кассационный суда общей юрисдикции признал выводы судов преждевременными по следующим причинам. Районный и областной суды не проверили доводы ответчика о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле и в результате его действий, направленных на передачу имущества. Поскольку это обстоятельство (по воле или нет выбыл автомобиль из владения истца) имеет важное значение для правильного разрешения дела, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Областной суд должен разобраться в этом вопросе и только после этого принять решение. Выводы Четвертого кассационного суда основываются на положениях статьи 302 ГК РФ, пунктах 35, 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 где указано, что если автомобиль возмездно приобретен у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно, либо похищено, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
По делу № 88-4017/2023 (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года) ситуация сложилась следующим образом. Индивидуальный предприниматель (ИП) осуществляющий деятельность по сдаче автомобилей в аренду физическим лицам на определенный срок обратился в районный суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В иске ИП указал, что передал свой автомобиль по договору аренды во временное возмездное пользование арендатору. Через некоторое время ИП на сайте объявлений «Авито» обнаружил, что его автомобиль выставлен на продажу. Встретившись с продавцом ИП убедился, что продаваемый автомобиль действительно ранее принадлежал ему, однако на момент встречи уже был оформлен на ответчика на основании договора купли-продажи, который истцом не заключался. После этого ИП обратился в полицию с заявлением о преступлении.
Первоначально районный и областной суды исковые требования ИП не удовлетворили.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции посчитал данные решения преждевременными. Так, суды не проверил доводы истца о том, что он договор купли-продажи автомобиля не заключал, не имел намерение отчуждать автомобиль, подпись на договоре не истца, денежные средства он не получал. При этом суд отказал ИП в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора купли-продажи и проведении почерковедческой экспертизы. Этот отказ является нарушением права ИП на судебную защиту. При этом наличие у ИП волеизъявления на выбытие автомобиля из его владения ничем не подтвержден. Согласно договору аренды, автомобиль передан ИП лишь сроком на три года – во временное возмездное пользование.
С учетом указанного было принято решение о возвращении дела на новое рассмотрения для установления всех значимых обстоятельств по делу.
