Верховный суд защитил потребителя, который ошибочно перевел деньги

Именно такие заголовки распространились в сети после решения Верховного суда о направлении подобного спора на новое рассмотрение. Утверждение, конечно, очень обнадеживающее и заманчивое. Однако, описанный судебный акт никак не повлияет на повседневные отношения между клиентами и банками. В этой статье попробуем разобраться что же случилось и в чем ошиблись суды трех инстанций.

И так, судебное дело было затеяно по инициативе женщины, которая имела намерение передать 1 млн руб. мастеру для приобретения им материалов для ремонта в ее квартире. Для передачи денег истица воспользовалась банкоматом и функцией зачисления средств по номеру телефона получателя. Здесь то и началась вся история. Телефонный номер был введен неверно и деньги ушли абсолютно постороннему мужчине. Ситуация осложнилась еще и тем, что он именно в это время теряет эту карту, но в банк об утрате не сообщил и карту не заблокировал. Мужчина утверждает, что узнал о переводе крупной суммы только при посещении банка спустя некоторое время, и только в банке ему сообщили о том, что мошенники завладели картой и денежными средствами на ней.

Суды трёх инстанций основывались на положениях пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:

• сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; - возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
• отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований.

В рассматриваемом споре, истица переводила деньги не со своей карты на карту другого лица в мобильном приложении, а вносила их через банкомат стороннего банка и доказывала этот факт выпиской операций по терминалу. Привлечь мастера по ремонту она отказалась.

Суды посчитали, что истица, обязанная доказать обстоятельства, на которые она ссылается, не сделала этого, а значит её требования не могут быть удовлетворены.

Что смутило ВС РФ?

И так, что же смутило Верховный суд и что послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение?

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд усмотрел нарушение этих положений при рассмотрении спора. Суды обосновали свое решение только тем, что истица не доказала факт несения ею убытков и не оценили все имеющиеся в деле обстоятельства. То есть не проанализировали сопоставимы ли операции по счету ответчика с операциями по переводу средств истицей на его карту.

И так получается, что Верховный суд установил конкретную процессуальную ошибку в конкретном споре, а не изменил практику применения норм материального права.

В последние годы огромное количество граждан пострадали от действий мошенников и перевели деньги или предоставили мошенникам возможность на такой перевод. И в большинстве случаев защитить свои права пострадавшие в гражданском порядке не смогли. Все инстанции указывали на то, что возможность возмещения ущерба будет только после установления правоохранительными органами виновных лиц. Вот так и описанное выше Определение Верховного суда не поменяет положение вещей при таких обстоятельствах.