Судебная система не всегда правильно разрешает исковые требования, однако следует использовать все возможные варианты

В юриспруденции, как в жизни, если поставлена цель, при этом имеющая существенное значение, то определённо следует идти до конца, подбирая все возможные варианты и мотивы в свою пользу.

Напомню, что в юриспруденцию меня привели трудовые споры. На тот момент, не имея практики и навыков в рамках ГПК, мне было отказано в полном объёме.

В иске были заявлены различные требования, среди которых был ключевой "незаконный отказ в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам (ч. 1ст. 63 закона 342-ФЗ)" и соответственно было заявлено предоставить, а это прежде восстановить в должности.

Прошёл два круга до председателя Верховного суда, второй из которых был по новым обстоятельствам.

Относительно последней инстанции и Верховного суда в целом можно сказать: абсурд в полном объёме, что собственно и подрывает доверие ко всей судебной системе.

Несмотря на мои железные аргументы новых обстоятельств, которые закреплялись Конституционными нормами о юридической силе решения по пересмотрам вступивших в силу, мои обжалования не пропускали на стадии фильтрации и передаче на рассмотрение.

Предполагая такой исход после первого круга, спустя 3 года подал иск о изменении даты увольнения с восстановлением срока на трудовые споры (три месяца с момента, когда узнал о нарушении своего права). Первая инстанция отказала в иске (решение выложу как получу апеляционное определение).

Несогласившись с мотивами суда в апеляционной жалобе, указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, неправильное определение обстоятельств дела, неправильное применение законов, что собственно и повлекло нарушение норм материального и процессуального права.

В общем решение суда первой инстанции по всем критериям подвёл к нарушением п. 1, 3.4 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК.

Вместе с этим теперь буду рассматривать вариант нового иска по новым обстоятельствам, но это нужно проработать на предмет процессуальности.