Сразу оговорюсь. Не юрист я и никогда не мечтал им быть. Потому, всё, что будет написано ниже, профессионалы могут спокойно проигнорировать. А дилетантам эта тема интересна постольку, поскольку. Так, что продолжу текст, как рассуждения наедине с самим собой.
И вот, сижу за своим верным компьютером и сам с собой рассуждаю. Может ли пенсионер сказать что-то вразумительное по поводу судебной власти в России?
С одной стороны, я как бы имею небольшой опыт правозащитной деятельности с 2005 по 2007 годы. И видел, как в суде обвинитель затыкал рот свидетелям по делу и подсудимому. С удивлением наблюдал за тем, как судья закрывала глаза на явные нестыковки в показаниях оперативных сотрудников. Как наркоманки-понятые, лгали под присягой.
Позже, с 2010 по 2016 год, участвуя в процессе Солодкины-Андреева, я уже ничему не удивлялся. Я редактировал сайт «Солодкин. Инфо» и присутствовал практически на всех заседаниях, кроме тех, что проходили в закрытом режиме. Но и с закрытых заседания мне адвокаты исправно приносили аудиозаписи. Так что ни один грамм вранья следствия и обвинения, ни одна хамская выходка судьи и прокурора, мимо меня не пролетели. К этому времени я уже понимал, что такое поведение представителей власти - неотъемлемая часть судебного процесса. Не удивился я даже тогда, когда судья выгнала меня из зала суда за реплику подсудимого в адрес прокурора! Адвокаты, читая это, небось смеются. Я тоже посмеялся.
Председательствующая в процессе судья Чуб, амбиции свои таким образом потешила.
Но, во-первых, отчёты с каждого заседания суда я по-прежнему писал. Потому, что диктофон к тому времени уже был изобретён и не догадывалась об этом только судья. Т.е. сор судебной из избы с прежней интенсивностью становился достоянием общества.
Во-вторых, мне пришлось написать заявление на имя Председателя областного суда и приобщить к заявлению аудиозапись и расшифровку из которых следовало, что во время судебного заседания от меня шума и беспорядка было не больше, чем от огурца на грядке. В результате, судья оказалась в положении человека солгавшего и пойманного за руку.
В конечно итоге, госпожа Чуб вынуждена была меня в процесс вернуть. Естественно, строго предупредив, что огурец не имеет никаких прав, кроме права быть съеденным в салате. Я не возражал. Кто меня будет есть, то мной и подавится.
К юридическому опыту я могу добавить ещё довольно забавный гражданский процесс. В котором в ходе ковидных каникул, судья проигнорировала документы, и переложила из моего кармана в карман мошенников двести тысяч рублей. Не стоит говорить, что апелляционная и кассационная инстанции заполировали ошибку районного суда, а Верховный суд нашел формальный повод моё дело не рассматривать.
Но, с другой стороны, перечисленное выше – это ВСЕ мои познания в юриспруденции. Если приплюсовать стареющий мозг с предчувствием близкого Альцегймера, то получается не так уж и много.
Однако, возьму на себя смелость и выскажу (сам себе) пару мыслей.
Во-первых, судебная власть у нас, конечно, независима. Но независима, в основном, от граждан. Потому, что судей назначает Президент. А назначает он тех, кого в глаза не видел и знать не знает. И, зачастую, пока судьи не "залетят" где-то, действительно по-крупному, Президент уверен, что его назначения верны.
А вот граждане, которые с судом сталкиваются в реальной жизни, эту уверенность порой не разделяют. А, значит, вообще-то, неплохо было бы иметь какой-то контроль общества над работой судов.
Первое, что сделал бы дилетант, рассуждаю я, это внедрил бы систему выбора судей. Пусть не всем населением района, города области или страны. Но, хотя бы всем юридическим сообществом. В том числе адвокатами. В таком случае суд будет вынужден прислушиваться к доводам защиты, если эти доводы имеют под собой веские основания. А не прислушается - потом не выберут.
И, если уже выборы всех судей государству не по карману, то хотя бы Председатели районных, городских, областных судов и судей Верховного суда следует искать среди самых авторитетных юристов и выбирать большинством профессионального сообщества. И думаю, господин Лебедев при таком подходе давно бы писать свои научные работы дома на пенсии.
Во-вторых, если уж у нас декларируется принцип гласности судопроизводства, то все процессы должны проходить в открытом режиме. И судья обязан точно оценивать доводы сторон о причинах закрытия судебного заседания. Потому, что любят у нас следователи при продлении меры пресечения, заявить, что публичный процесс может раскрыть тайну следствия, а в ходе заседания выясняется, что вся тайна сводится к универсальной мантре: «Может скрыться, оказать давление или уничтожить доказательства».
А крупные резонансные процессы я бы вообще вынес из зданий суда в большие залы с трансляцией заседаний по интернету или телевизионным каналам. Потому, что именно в резонансных делах гособвинение бывает настолько замотивировано на определённый результат, что судье, даже если он действительно нейтрален, этот нейтралитет соблюсти практически невозможно. А если судья заинтересован, то приговор понятен ещё на стадии предварительного рассмотрения.
А вот присутствие публики и наличие трансляции – это как на футболе. Все всё видят. Смухлевать можно, но на видео-повторе каждый мухлёж как Джоконда в Лувре. Видно всё до самого мелкого мазка.
А если уже всплывёт подделка или фальсификация, то возгласа: «Судью на мыло» не избежать.
Если я не прав – поправьте.
Читать книгу "Взломщик. Империя Станза"/Купить книгу "Взломщик. Империя Станза"
9.5М
