Экспертиза кухни, качество которой клиента не устраивает

Вы заключили "договор купли-продажи" с продавцом. Это ошибка, с Вашей стороны, и стандартная хитрость - со стороны продавца. На будущее, старайтесь заключать, например, "договор на изготовление и монтаж кухни" или "купли-продажи и монтажа кухни" (по сути, это т.н. смешанная форма договора купли-продажи и подряда).

Юридический разбор

Дело в том, что такая форма раскрывала бы для Вас огромные перспективы защиты нарушенного права (например, 3% в день неустойки за нарушение сроков оказания услуг и т.д. и т.п.; можно было бы проверять качество сборки мебели, зазоры (то есть качество работ) и т.д.). Поэтому такой формы "услуг" продавцы боятся "как огня" . (p.s. для простоты понимания различия между подрядом и услугами, заключающиеся в приоритете важности результата или же самого процесса здесь не учитываются: работы/подряд/услуги следует здесь понимать в едином упрощённом смысле). К слову сказать, продавцы не хотят заключать договор подряда по вышеуказанным причинам.

Единственная хитрость для покупателей - указать е-маилы в реквизитах их "стандартного шаблонного договора" ; и в ходе последующего взаимодействия по этим официальным емаилам согласовывать стоимость услуг по сборке кухни, детали сборки и т.д. и т.п. В таком случае, можно потом в суде доказывать, что сборку осуществлял продавец, доказывать то, что по сути договор сразу предполагался смешанным, в том числе и на сборку этой кухни, объяснять, что "потребитель и слабая сторона отношений и т.д.". (Например, я сам так раньше делал, когда себе кухню заказывал, когда мне не хотели довозить недостающие элементы, мотивируя тем, что я отказался оплачивать несогласованные "дополнительные услуги фантазеров-монтажников", которые неожиданно "всплыли" в момент денежного расчета за монтаж"). Исхожу из того, что Вы не можете доказать выполнения работ по сборке кухни силами продавца.

Таким образом, де-юро Вы купили мебельные изделия, перечисленные в спецификации к договору; вероятно, приняли их по акту (акта приёма-передачи не видел, однако, полагаю, даже если его и не было бы, что очень маловероятно, доказать факт передачи товара они смогли бы и по фото, перепискам и тд, хотя здесь нужна была бы дополнительная проработка этого момента); далее сами (или с привлечением каких-то других монтажников все неправильно собрали). Это де-юро (для судьи).

Таким образом, Ваш механизм защиты нарушенного права - ст.18 ЗоЗПП (закона о защите прав потребителей) (Вы гр.РФ, купивший кухню для личных или семейных нужд; а продавец - ООО).
Ст.18 ЗоЗПП говорит о последствиях передачи НЕкачественного товара.

Ещё нужно знать вот что: если Вы приняли товар по акту приёма-передачи, то Вы можете ссылаться только на скрытые недостатки, а также на явные недостатки, но только в том случае, если Вы указали на наличие явных недостатков в акте. Если же акт не подписывали, то и на скрытые, и на явные.

Явные недостатки - которые должны были увидеть при обычном способе приемки (сколы, царапины и тд).

Скрытые - которые не могли увидеть сразу при обычном способе приемки (клей плохой в ДСП и тд.).

Таким образом, из ст.18 ЗоЗПП Вас может интересовать два возможных механизма:

-соразмерное уменьшение цены (более реальное требование)

-отказ от ДКП (договора купли-продажи) , то есть Вы обязаны возвратить товар обратно; а продавец обязан Вам возвратить всю сумму целиком плюс компенсировать понесенные убытки и тд) (при этом не забывайте, что по части бытовой техники, являющейся технически сложным товаром, по истечении 15 дн с момента передачи товара отказ допускается только при наличии особых оснований, например, наличия существенного недостатка и тд. ; При этом и по иной части также существует судебная практика о том, что сначала должны быть исчерпаны альтернативные способы и тд и тп, что существенность должна быть). Так что этот путь сложен, маловероятен и не рекомендуем.

(p.s. "неустранимость не является синонимом существенности", в соответствии с Определением ВС РФ от 06.11.18 по делу 46-КГ 18-54; что, конечно, противоречит ч.2 ст.475 ГК РФ, однако, такие позиции тоже должны учитываться ввиду того, что одна только неустранимость - ненадежное основание)

(р.s. "существенность... выявленно неоднократно... или невозможность использования товара по назначению, в соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 номер 17).

При этом ещё надо различать устранимые дефекты и неустранимые. Дело в том, что, в соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ, "в случае неустранимых... вправе отказаться от ДКП...". Таким образом, если "все неустранимые, то возможен отказ от ДКП" ; если "все устранимые, то возможен возврат стоимости устранения недостатков"; если же "часть устранимые, а часть неустранимые, то ещё усложняется, тогда рекомендую формулировать не отказ от ДКП, а изменение договора в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ (в скобочках можно указать при этом: "отказ от части товаров, имеющих неустранимые дефекты"). (то есть, одновременно, УВ.суд, прошу соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи на (1) стоимость устранения устранимых недостатков; (2) стоимость товаров, имеющих неустранимые недостатки, которые должны быть возвращены продавцу. )

Таким образом, остаётся наилучший механизм соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, вопросы экспертизе, в данной парадигме, академически корректно, следует задать такие:

1) Имеются ли дефекты в товарах, переданных по Договору купли-продажи?

2) Являются ли выявленные дефекты устранимыми?

3) Какова стоимость устранения устранимых дефектов?

4) Какова стоимость товаров, переданных по договору купли-продажи, имеющих неустранимые дефекты?

При этом надо понимать ещё вот что (этот вопрос многих волнует) : "а кто первым должен исполнить, я товар отдать или мне - деньги сначала?". Требования друг от друга не зависят, особенно, в отношении потребителя-покупателя-слабой стороны отношений, приостановить исполнение требования о возврате денег при отказе от ДКП, мотивируя "сначала товар верните" нельзя. На то у меня есть и личная многочисленная практика, суд просто пишет в решении: "взыскать деньги; ниже - товар надо вернуть". (Ну вот с приставами можно и возвращать, тот ещё квест). Однако, учитывая вероятное категорическое нежелание покупателя часть товара возвращать, в совокупности с опасениями"а вдруг квест с приставами пройдут", я бы рекомендовал упростить сознательно - таким образом, вопросы такие:

1) Имеются ли дефекты в товарах, переданных по Договору купли-продажи?

2) Какова стоимость устранения выявленных дефектов? (p.s. все дефекты представляются устранимыми).

При этом руководствоваться рекомендую в т.ч. ГОСТ 20400-2013, ГОСТ 16371-2014 и т.д. - там про всякие "покоробленности" , "пузыри" , "кромки" и тд и тп.