Санкт-Петербургский городской суд
от Романова Александра Александровича
198302 Санкт-Петербург, п/о 302, а/я 13
Апелляционная жалоба
(ст.125 УПК РФ)
3/10-213/23
5 сентября 2023 г. Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга зарегистрирована жалоба Романова Александра Александровича на бездействие органа дознания– начальника полиции Санкт-Петербурга и ЛО (в порядке ст.125 УПК РФ). Предметом жалобы указаны правоотношения заявителя с вышестоящим должностным лицом органа МВД на стадии возбуждения уголовного дела (отсутствие правового решения на жалобу в отношении руководителя МВД по Кировскому р-ну Санкт-Петербурга). В качестве доводов жалобы указаны два взаимосвязанных события: обращение с жалобой в адрес должностного лица органа уголовного преследования и отсутствие правового решения на указанное обращение.
13 сентября районный суд (Морозова А.Н.) направляет заявителю постановление «возвратить жалобу» по причине «неясности» текста жалобы (постановление от 6 сентября 2023 г.).
-Из текста жалобы не представляется возможным установить предмет обжалования.
-Не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о том, что он просил о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ…поскольку сами по себе априори не могут нарушать конституционные права заявителя…не представляется возможным установить, в чем именно выразился ущерб конституционным правам и интересам заявителя.
Правовое обоснование жалобы.
1.Сушественное нарушение ст.7 УПК РФ – отсутствие обоснования и мотивов «неясности» текста жалобы.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О указаны признаки обоснованного решения в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ и которые соответствуют понятию «обоснованное решение» в Теории доказательства (обоснования) и опровержения. И, самое главное, он указал признак мотивированного отказного решения в смысле ч. 4 ст.7 УПК РФ.
«… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых … в жалобах …». В процессуальном документе следователя, дознавателя. Суда должны быть указаны «… конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания (мотивы), по которым … (все) доводы отвергаются …».
Из контекста Определения КС РФ видно, что требование опровергнуть в «отказном» ответе все доводы означает опровергнуть в отдельности каждый довод. Такое понимание соответствует теории уголовного процесса (в частности, «Теории доказательства и опровержения»), согласно которой достоверный вывод «все доводы жалобы необоснованны (несостоятельны)» может быть получен только в результате полного индуктивного умозаключения, то есть путем опровержения в отдельности каждого довода-вывода жалобы).
Итак, «отказное» решение является мотивированным в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ, если отказной процессуальный документ «Постановление» («Определение») содержит опровержение в отдельности каждого довода обращения.
«..не опровергнутые же доводы … могут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу) ….» (п.2 абз.3 Определения КС № 42). Это означает, что если довод-вывод не опровергнут, то довод-вывод обращения должен считаться обоснованным (истинным).
Заявленные судьей вопросы к заявителю о «неясности» неких «доводов» абсолютно неадекватные (предмет жалобы ограничивается двумя заявленными обстоятельствами уголовного спора и никак не связан с мифическими «доводами» о чем-либо) и юридически несостоятельны-«неясность» для судьи «доводов», суждений, правовой позиции заявителя не может выступать неким «препятствием» для возбуждения уголовного судопроизводства. Никакие «доводы» заявителя не могут являться «препятствиями» к рассмотрению жалобы на неправомерные действия должностного лица. По определению-довод это суждение, мысль. Это совершенно разные логико-практические действия участников процесса. Это и есть работа судьи: оценивать всякие «доводы» сторон и давать им правовую оценку. «Кроме того», в тексте жалобы черным-по белому дан ответ на заявленный вопрос судьи «какие конституционные права нарушены»: «Отсутствие надлежащего ответа от органов власти (в т.ч. органов в сфере уголовного судопроизводства) есть нарушение конституционных прав «обратившегося»-ст.ст.2, 18, 24, 29, 33, 52».
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что судья, рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации — по буквальному смыслу которой он обязан проверить законность и обоснованность обжалуемого действия (бездействия) или решения (часть третья), — не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений (определения от 24 марта 2005 года N 151-О, от 12 апреля 2018 года N 867-О и от 29 января 2019 года N 14-О).
2.Существенное нарушение ст.123 УПК РФ (неприменение закона).
Действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания…могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со ст.ст.6, 7, 123, 125 УПК РФ прошу суд отменить постановление районного суда от 6 сентября 2023 г. как незаконное – все перечисленные вопросы судьи к заявителю абсолютно надуманные и составляют содержание работы самого судьи при рассмотрении жалобы (разрешаются судьей в ходе судебного заседания на «этапе» исследования фактических обстоятельств дела).
19 сентября 2023 г. Романов А.А.
7.6М
