Санкт-Петербургский городской суд
от Романова Александра Александровича
198302 СПб, п/о 302, а/я 13
Частная жалоба
(ст.203.1 ГПК РФ)
18 июля т.г. вынесено решение по иску Романова Александра Александровича к МВД РФ о возмещении морального вреда, причиненного преступлениями и злоупотреблением должностными полномочиями работниками местного РОВД в сфере незаконного оборота наркотиками. В удовлетворении иска районным судом (Салоухин Р.И.) отказано по мотиву наличия постановления начальника 64 отдела полиции Смирнова П.А. от 22.11.2022 г. о прекращении административного производства в отношении гр. Чабанюк С.Л. (наркоман с 20-летним стажем оказался «чистым» после «работы» полковника полиции Смирнова П.А. и работника неизвестного медучреждения по фамилии Ситников В.А.). Все содержание решения суда состоит из цитирования норм права (даже ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод оказалась «мотивом»!), и двух предложений-абзацев самого автора о недоказанности «совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда».
Ознакомившись с содержанием указанного решения истец 3 августа 2023 г. направляет в суд заявление о разъяснении его содержания:
Настоящим прошу суд, не изменяя существа принятого решения по указанному делу, разъяснить содержание его составных частей, толкование норм права, а также смысл и значение применяемых судьей слов и выражений.
Вводная часть.
1.Представленная формулировка-это предмет спора или заявленное требование?
2.Не указаны представители ответчиков. Это ошибка судьи или «мы так всегда пишем»?
3.Указаны два ответчика: МВД РФ и районное УВД. В исковом заявлении и материалах дела указан иной состав ответчиков. Как правильно?
Описательная часть.
4.Описательная часть решения не содержит основания заявленного иска - юридическое обоснование требований (подробно письменно изложено в иске и объяснениях от 15 мая 2023 г.). Причина?
5. Описательная часть решения суда не содержит указаний на возражения ответчиков в части представления юридического обоснования позиции. Какие нормы материального права заявлялись ответчиками?
6.Какие обстоятельства (действия сотрудников полиции 15.10.2022 г.) были заявлены ответчиками в суде в качестве «правомерных» и посредством каких средств доказывания?
7. Какие нормы материального права вошли в состав иска и которые не нашли своего отражения в описательной части решения суда?
Мотивировочная часть.
8.Предполагаемая мотивировочная часть решения (со слов «Изучив материалы дела»-1 стр. до слов «На основании изложенного»-5 стр.) состоит из цитирования норм права и ссылок на нумерацию дела. Это действительно мотивировочная часть решения?
9. Для подтверждения (опровержения) какого обстоятельства дела цитируется ст.151 ГК РФ?
10. Для подтверждения (опровержения) какого обстоятельства дела цитируется ст.1069 ГК РФ?
11. Для подтверждения (опровержения) какого обстоятельства дела мотивировочная часть решения суда содержит ссылки на ст.ст.53, 52, 45, 46 Конституции РФ?
12.Ссылка суда на ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – это «мотив» в обосновании чего и как? Что это «опровергает» или «доказывает» по делу?
13. «На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда»-что это такое? Это «мотив» в пользу «недоказанности» противоправных действий ответчика? Это «толкование» судом ст.1069 ГК РФ - «факт» причинения морального вреда нужно «доказать в любом случае» и при доказанности незаконных действий государственных органов? Что-то иное?
14. Какие «факты» «не доказал» истец в данном процессе (источник, содержание) и почему эти «факты» не определил суд до вынесения решения?
15. В мотивировочной части решения отсутствуют суждения судьи по применению в данном деле ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ, Приказы МВД №№ 707, 736, 1166
– основание иска. Означает ли это исключение судьей из основания заявленного иска положений указанных норм материального права?
18 августа 2023 г. районный суд направляет истцу определение от 7 августа 2023 г. об отказе в разъяснении решения суда: «суд не усматривает необходимости удовлетворения заявления истца в связи с тем, что судом при составлении решения соблюдены все необходимые требования, предусмотренные ст.198 ГПК РФ». Других суждений в пользу отказа в разъяснении решения суда определение не содержит.
В соответствии со ст.ст.202, 203.1, 225 ГПК РФ прошу суд отменить определение районного суда от 7 августа 2023 г. как незаконное-представленное суждение судьи не является юридическим по заявленному процессуальному вопросу. То есть, судья не понимает своего предназначения, что такое разъяснение решения суда и какие действия должен производить суд. Рассуждения о «соблюдении требований, предусмотренных ст.198 ГПК РФ» никак не относятся к заявленному вопросу. Подобные рассуждения применяет суд второй инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы. При рассмотрении заявления в порядке ст. 202 ГПК РФ суд решает другой вопрос: «ясно или не ясно». И ничего более. То есть, судья не понимает что такое «мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался».
Для наглядности всей нелепости и бессмыслицы продукта труда судьи из Кировского суда Санкт-Петербурга его диалог с участником процесса:
Вопрос: Представленная формулировка-это предмет спора или заявленное требование?
Ответ: Судом при составлении решения соблюдены все необходимые требования, предусмотренные ст.198 ГПК РФ.
Вопрос: Указаны два ответчика: МВД РФ и районное УВД. В исковом заявлении и материалах дела указан иной состав ответчиков. Как правильно?
Ответ: Судом при составлении решения соблюдены все необходимые требования, предусмотренные ст.198 ГПК РФ.
Вопрос: Описательная часть решения не содержит основания заявленного иска - юридическое обоснование требований (подробно письменно изложено в иске и объяснениях от 15 мая 2023 г.). Причина?
Ответ: Судом при составлении решения соблюдены все необходимые требования, предусмотренные ст.198 ГПК РФ.
Вопрос: Предполагаемая мотивировочная часть решения (со слов «Изучив материалы дела»-1 стр. до слов «На основании изложенного»-5 стр.) состоит из цитирования норм права и ссылок на нумерацию дела. Это действительно мотивировочная часть решения?
Ответ: Судом при составлении решения соблюдены все необходимые требования, предусмотренные ст.198 ГПК РФ.
Вопрос: Ссылка суда на ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – это «мотив» в обосновании чего и как? Что это «опровергает» или «доказывает» по делу?
Ответ: Судом при составлении решения соблюдены все необходимые требования, предусмотренные ст.198 ГПК РФ.
22.08.2023 г. Романов А.А.
7.6М
