Потоп в помещении, а виноватых нет?!

Еще одно непростое дело в Арбитраже. У собственника на первом этаже МКД магазин. В один прекрасный день он приходит на работу, а там с потолка бежит ручей, и все на новою мебель (товар), магазин мебельный. Вызвали представителей УК, пока ехали, вода течь прекратила. Сантехник с видом профи сказал: раз само перестало бежать, вины УК нет, и баста!

С горем пополам составили акт о затоплении, при этом в акте писать причину отказались. В ответ на претензию всю вину свалили на собственников. Мол мы всех опросили, они признаваться не хотят, а значит вины УК нет, раз нет причины потопа. При этом акта осмотра вышерасположенных квартир нет. Владельцу естественно ни кто квартиры открывать не стал, не то что пускать внутрь.

Провести экспертизу тоже сложно, во первых нет экспертной организации в радиусе 1000 км., а во вторых время... Решили идти в суд, утверждение Ответчика, что причину установить не удалось, считаем попыткой уйти от ответственности, ибо необходимых действий управляющая компания для выявления причин так до сих пор и не предприняла. Заявление, что мол затопление было разовое, а значит по халатности жильцов не выдерживает критики – что мешало Ответчику произвести обследование вышестоящих квартир? Ответчик обязан иметь телефоны и иные контактные данные собственников на случай аварии.

Причиной затопления могло стать проникновение воды не только с второго этажа, но и с вышестоящих этажей, с крыши или стен МКД. После направления претензии Ответчик согласно ответа произвел обследование крыши (три недели спустя). Конструкция подобных домов имеет определённые ниши, где вода могла собираться в связи с обильным таянием снега. Возможны и другие причины, однако на их выявление Ответчиком меры приняты не были. Так Ответчик приложил акты осмотра общего имущества, из которых следует, что стены и ряд конструктивных элементов в неудовлетворительном состоянии. Возможность проникновения воды через панели стен не является чем то уж невозможным. Влага проникает через стены здания в двух своих формах — как жидкая вода и как водяной пар. Проблемы с влагой в стенах зданий являются обычно результатом накопления жидкой воды, которое возникает в результате: проникновения в стену дождевой воды или конденсации влаги внутри стены или на внутренней ее стороне.

Дождевая вода является основным источником влаги в наружных стенах зданий. Дождь может проникать за наружную облицовку здания и внутрь здания через любые отверстия, трещины и щели в конструкции и накапливаться внутри стены. Точно так же себя ведет и тающий на кровле снег, ссылка на то, что крыша прошла капитальный ремонт не может является гарантией.

Впрочем, сам акт так же вызывает вопросы, почему он не подписан уполномоченным собственниками лицом, которое должно быть уполномочено не менее чем 2/3 собственников. По сути, это акт, составленный Ответчиком, и дата его составления вызывает сомнение. Обследование крыши, проведенное после нашей претензии, так же проведено без участия третьих лиц.

Поскольку вина собственников не установлена, виноватой в затоплении остается управляющая компания, которая несет ответственность за общее имущество. Считаем, что первоначальный акт составлен некорректно из-за отсутствия причин аварии.

Суд в растерянности, просит и нас и Ответчика указать причину затопления. Явно надеется на ходатайство об экспертизе, но что я могу предложить экспертам? Указываю судье, что Истец не обладает необходимыми знаниями, чтобы определить причины непосредственной прорыва воды. Однако утверждение Ответчика, что причину установить не удалось, считаем попыткой уйти от ответственности, ибо необходимых действий управляющая компания для выявления причин так до сих пор и не предприняла. Заявление, что мол затопление было разовое, а значит по халатности жильцов не выдерживает критики – что мешало Ответчику произвести обследование вышестоящих квартир? Доказательств того, что затопление помещений произошло в результате ненадлежащих действий истца или иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако из представленных материалов следует следующее:

1. В ночь с 19 на 20 апреля 2023 года произошло проникновение воды вдоль стояка из межэтажного пространства в помещение магазина на первом этаже. Данный факт сторонами не оспаривается.

2. Через сутки, 21 апреля в затопленное помещение пришла комиссия управляющей компании и составила акт, из которого следует что необходимо разобрать короб стояка и установить причину. В акте нет указание на необходимость обследования верхних этажей, комиссия прямо указала на необходимость поиска причин именно на стояке. При этом в комиссию входил сантехник.

3. 20 апреля (исх. 10) в управляющею компанию было направлено письмо с просьбой установить причину затопления, но управляющая компания необходимых мер не предприняла.

4. В своем ответе Ответчик указал, что «Заявка о затоплении Вашего помещения в АДС поступила 20 апреля 2023 г. в 10-14, слесарь-сантехник на место аварии прибыл в 10-30, течь на момент прибытия отсутствовала.» Однако доказательств того что слесарь сантехник куда то прибыл нет, в магазине, на месте непосредственной аварии он не появился, стояк не осмотрел, но выводы сделал однозначные – раз не топит, значит мы не виноваты!

5. Ответчик утверждает, что причиной непродолжительного затопления стала бытовая авария. При этом он указал в своем письме от 23 мая 2023 года за номером 512 что 18 апреля была авария на полотенцесушителе в квартире выше, при этом сантехник не обнаружил следов воды, что само по себе странно. Однако акта об аварии представлено не было. Вероятность того, что вода проникла в межэтажное пространство очень велика.

6. Скрыть следы того большого объема воды в квартире выше считаем маловероятным, все равно бы остались подтеки и влажные обои, под плинтусами. Что мешало пригласить на обследование пострадавшую сторону?

7. Акт должен быть составлен и подписан не позднее 12 часов с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу. За это время комиссия имела возможность обследовать и затопленное помещение, и квартиру этажом выше. Однако комиссия явилась только через сутки, чем занимался Ответчик все это время нам не известно, может чинил полотенцесушитель? Факта того, что сантехник не перекрывал стояки тоже установить невозможно. Считаем что Ответчик намеренно скрывает факт аварии, дабы избежать ответственности.

Ну и как вывод: Из представленных документов явно усматривается наличии доказательств причинно-следственной связи между бездействием УК и причиненными убытками. Даже если изначально виноватым был кто-то иной, третье лицо, своим бездействием УК усугубило ситуацию, и может выступать как соответчик.

Тут как бы явно указать на виновника происшествия сложно, даже найти причину практически невозможно. УК изначально заняла удобную позицию - я не я, и хата не моя. Фотографии места происшествия показывают наличие трещин в потолке (потолочной плите), но смогла ли там вода находится долгое время, накапливая критическую массу? И что мешало УК сразу составить акт в квартире жильца сверху, если это его вина, не верится что следы порыва например шланга можно так быстро скрыть...

В общем дело интересное, но какой будет итог сложно сказать. Как бы затопление было - факт, вода лилась сверху - факт, а вот причинно-следственной связи нет. Судебная практика тоже не попадалась... получается у управляшки всегда есть шанс снять с себя ответственность, если явная причина не известна... Вот такие пироги:-)