Адвокаты VS Юристы

Достаточно часто раздаются призывы некоторых чиновников о том, что представление интересов граждан и организаций в судах стоит сделать исключительной монополией адвокатов. Делают это «под соусом» исключительной заботы о гражданах и юридических лицах. Только возникает вопрос: так ли это? Сразу оговорюсь, что речь пойдёт о случаях участия адвокатов в гражданском и арбитражном процессах.

Один из основных посылов – это повысится качество оказываемых услуг. Апологетами этого тезиса приводится довод о том, что помимо образования адвокат должен и стаж работы иметь не менее двух лет по юридической специальности, и соответствовать иным требованиям, и даже специальный экзамен сдать! В таком случае я задаю один вопрос: что мешает изначально обучать юридической специальности так, чтобы не пришлось после ВУЗа доучиваться? Может, вопрос надо ставить о качестве образования всех без исключения юристов? Тем более, что необходимо сдавать специальный экзамен.

Лично я, не имеющий статус адвоката, в ряде судебных разбирательств громил этих самых адвокатов как хотел. Адвокатский статус моим оппонентам не помог. Вот никак. Вопрос заключается в фактических знаниях в той или иной отрасли права и умении их применять. Ни никак ни в наличии, либо отсутствии статуса адвоката. Я знаю некоторых адвокатов, которые выбрав своей стезёй защиту прав граждан в ходе уголовного преследования, гражданский и арбитражный процесс не знают и не хотят знать. Они нашли свою нишу и в ней работают. Порой встречал юристов, которые не имея статуса адвоката, настолько эффективно взаимодействуют с судами, органами власти и иными лицами, что, как правило, комар носа не подточит. Опять же не имея статуса. Так что повышения качества оказываемых услуг в данном случае ждать не стоит.

В качестве одного из доводов сторонников адвокатской монополии я часто слышу про наличие адвокатского запроса. Адвокатский запрос – это единственный инструмент, который выделяет адвоката перед юристом. Только есть одно «но»: в судебном процессе он неэффективен. Лично я перед началом судебного разбирательства сам направляю запросы с целью получить интересующую меня информацию и документы. Ответили на обращение и предоставили все интересующие меня сведения – хорошо. Если нет, то я ходатайствую о запросе сведений перед судом и, обычно, такие ходатайства удовлетворяются: суд истребует необходимые сведения о документы. Вспоминаю даже случаи, когда я, будучи чиновником, отказывал в предоставлении ряда сведений и документов по адвокатским запросам. Когда адвокаты пытались это оспорить у них ничего не вышло. Потому мы видим, что никаких преимуществ в части наличия адвокатских запросов нет.

Следующий довод от сторонников адвокатской монополии – это ответственность адвокатов. Да, адвокатская палата субъекта может лишить адвоката его статуса за серьёзные просчёты в защите прав клиента. Только эти нарушения должны быть такими, что не каждое нарушение является основанием для лишения адвоката его статуса. Да и рассуждать о наличии, либо отсутствии таких нарушений будут, по факту, коллеги этого самого адвоката. Мало того, возможно вынесение такого рода решений по политическим мотивам: не платит вовремя взносы и тому подобных. Да и есть ещё один интересный момент, о котором многие не знают. Для защиты потребителя как слабой стороны при оказании услуг в РФ действует Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в котором установлена повышенная ответственность исполнителя (пени, штрафы и тому подобное). В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. А вот на юристов Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется и практики в пользу клиентов полно. Так где же повышенная ответственность адвокатов?

Довод об адвокатской тайне – это ещё один столп сторонников адвокатской монополии. Я же исхожу из принципа «доброго хозяина» и в договорах об оказании юридических услуг у меня есть нормы о соблюдении конфиденциальности. Нет этих норм в договоре – не работайте с таким юристом.

На этом, обычно, доводы апологетов адвокатской монополии на представление интересов физических и юридических лиц заканчиваются.

Только у меня есть ещё несколько доводов против.

Один из них – это независимость юриста по сравнению с адвокатом. Да, именно независимость. Я часто слышал от знакомых адвокатов как им угрожали как оппоненты, так и судьи жалобами в коллегии адвокатов и адвокатские палаты субъектов. Последние как раз могут и лишить адвоката его статуса. Внимание! Вопрос: что у адвоката будет в приоритете – интересы клиента или собственный статус? Ответ очевиден – при серьёзных судебных разбирательств немногие адвокаты будут готовы пожертвовать своим статусом для блага клиента. С обычным юристом такой номер не проходит. С ним толком ничего не сделаешь. Ведь лишить его права работы можно исключительно в судебном порядке и то в рамках уголовного судопроизводства. Мало того, единственный, кто может принять меры к юристу – это его клиент, который вправе начать судебное разбирательство против своего представителя. Отсюда вопрос: у кого более развязаны руки для защиты прав и законных интересов клиента?

Сейчас количество судебных разбирательств таково, что имеющиеся адвокаты чисто физически их обработать не смогут. Возникает вопрос как быть? Либо всех литигаторов автоматически переводить в адвокаты, либо срочно организовывать сдачу экзаменов всем желающим, либо отказывать в юридической помощи весьма большому количеству физических и юридических лиц. Кто готов стать отказником?

При введении адвокатской монополии на представление интересов физических и юридических лиц количество литигаторов станет значительно меньше. А это неизбежно приведёт к росту цен на рынке юридических услуг при сохранении текущего качества. Есть старый экономический закон: монополия всегда приводит к росту цен. Кто готов платить раз в 5-6 больше? Налетайте, уважаемые клиенты.

Поводом для лоббирования адвокатской монополии на представление интересов физических и юридических лиц, на мой взгляд, являются два фактора.

Первый и самый очевидный – контроль Федеральной палатой адвокатов РФ и адвокатскими палатами субъектов денежных потоков от адвокатов, которые обязаны уплачивать туда разного рода взносы. Кто-то очень хочет, на мой взгляд, обложить литигаторов данью.

Второй момент – это создание института «послушных представителей», которые будут безоговорочно слушать любой окрик из адвокатской палаты. Тем самым ликвидируется независимость литигатора как участника процесса.

Пока ещё сохранена фактическая адвокатская монополия в уголовном и конституционном процессе. На мой взгляд в современных условиях институт адвокатуры изжил себя и пора его ликвидировать. Тем самым предоставить именно клиентам право выбора юриста, а также ликвидировать институты, собирающие взносы и прочие виды дани. Вопрос профессионализма уже фактически решён в арбитражном процессе: юрист на каждое судебное заседание предъявляет копию диплома о высшем юридическом образовании. Важно не наличие статуса адвоката, а именно специализация того или иного юриста. Так пора открыть доступ к защите прав и законных интересов юристам во все виды процесса.

А что думаете Вы, мои дорогие читатели?

P.S. Все доводы, изложенные в настоящей статье являются моим личным субъективным оценочным мнением.

Картинка взята с https://gas-kvas.com/risunki-na-temu/print:page,1,39070-risunki-na-temu-advokat-40-foto.html