«Невиновен!» – присяжные сняли все обвинения с мужчины, застрелившего вооружённого налётчика в Хьюстоне. А что бы с ним было в России?
Я не юрист, но сразу могу сказать, что этот благородный и смелый мужчина, избавивший людей от потенциального убийцы, в России сразу бы схлопотал срок за незаконное хранение, ношение и применение огнестрельного оружия, так как официальное разрешение на него имеют только силовики и единицы из гражданского населения. И за мёртвого подонка ему обязательно что-нибудь наболтали.
Мы не можем не оглядываясь и не вздрагивая просто спасать свою жизнь любым доступным нам способом, ведь за каждую дохлую падаль можно получить реальный тюремный срок, как за настоящего человека.
А справедливости нет нигде в мире, особенно в России, хотя её небольшие проблески иногда и наблюдаются где-то очень далеко от нас.
Что скажете, уважаемые юристы?
Сел бы в тюрьму в России человек, убивший вооружённого преступника?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Ахтор ты гавнюк, ты защищаешь настоящего убийцу!!! Именно так!! выстрел в затылок почти в упор. в затылок. и хладнокровно потом добил нападавшего!!! Так кто убийца ??
По голове ударить нельзя было рукоятью ? там дитина дай боже "герой ваш".
попахивает ваша статья как и вы
Это вам похоже здорово прилетело рукоятью...
Как подойти к вооружённому преступнику и дать ему по башке?
А по поводу вашей манеры общения, то она здорово пованивает рюмочной.
В нашей стране если ты проявляешь самозащиту но нанесешь удар сзади за это срок.
Ярослав, не несите чушь. Вооруженный преступник огнестрелом, адекватная реакция именно огнестрелом. Если он был бы с ножом-тогда да, превышение . А по поводу рукояткой по голове.. Так меньше кино смотрите и верьте этому. Не каждого можно вырубить, всё зависит от того, куда попадёшь. А если не вырубил??? Получишь пулю, и отлетишь на небеса, вместе со своим геройством. Касательно нашего законодательства, то прилипьнешь только за не законное ношение. Читайте статью 37 УК о мерах необходимой обороны.
огнестрел ?! или пугач ?? или травмат ?! ..хм.. вы спец ..
Превышение самообороны, незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия. а так же можно квалифицировать - как нападение. кто от кого защищался ?! разве на него был направлен "пистолет" ?! ....
Ну словоблудием мы можем заниматься вечность! Если Вы-юрист, вас именно этому и учили. Посему, я не намерен более с вами дискутировать. Можно и белое-повернуть чёрным, если только чёрное и привык видеть.
Незаконное. То есть это ношение не законно
В России можно защищать не только свою шкурку, но и окружающих. Так что без разницы на кого был направлен пистолет. Важно, было ли намерение стрелять, или просто помахать тем самым пистолетом
Важно, было ли намерение стрелять, или просто помахать тем самым пистолетом
Прям у нас все телепаты, могут залезть ему в мозг и узнать нажмет он на курок или нет, вооружен значит опасен, опасность надо нивелировать любым способом.
вы плохо знаете законы, особенно при ношении оружия от травмата и огнестрела.. Любое применение (почти любое) играет не в пользу применившего оружие. Даже в таком эпизоде как на видео. И по Американским законам.. скорее всего засудят "защитника"
Лучше заработать срок за превышение необходимой обороны, чем рисковать своей жизнью и жизнями окружающих. Никто не может знать, применит ли преступник оружие или нет. На зонах тоже люди живут и далеко не все из них отъявленные убийцы и маньяки, а некоторые вообще попадают по судебной ошибке.
В России свою шкурку-то не защитишь, а уж и подавно окружающих...
Это довольно распространённая ошибка, прутать закон, и правоприменительную практику.закон позволяет защищать себя и окружающих. Суды в большинстве случаев оправдывают защищающихся.
Закон позволяет защищать, а правопоприменительная практика - нет. Суд оправдывает защищающихся - это полный бред, зачем их оправдывать? Почему посягающий наделён большими правами?
Любым законным способом
Убивать вооружённого человека, не представляющего для вас опасности нельзя.
А для других?
Можно. По закону вы можете защищать себя, близких, далёких и далее по тексту ст 37 УК РФ
Бабушка мне говорила: - Два раза сразу стреляй без слов и только потом спрашивай - "Кто там?" и......ты будешь живой а не он и запомни: - "Пусть тебя судят трое чем понесут четверо"!!
Хорошая поговорка. Жизненная.
Мудрая бабушка!
И очень актуальная.
А главное, страховой случай на нужной стороне.
Ну, да! Если он убьёт, то это не страховой случай!
Если его убьют, то СК придётся раскошелиться!
СК платит только за трупы...
За выстрелы по нападающим - точно НЕТ.
Стреляйте, сколько хотите...!!!
Конечно, если нападающие сами не застраховались - иначе прилетит регресс.
Поэтому, перед тем, как стрелять, лучше всё-же спросить:
- Эй, мужик!!! Ты застрахован или нет!
Страховщики не присяжные, ради выгоды продадут и предадут...
Именно поэтому она и стала бабушкой.
Да, до возраста бабушки тоже надо уметь дожить..
ПОпадёшь в тюрьму, там узнаешь, что лучше трое или четверо!
На пожизненке это по барабану.
Бабушка знает о чем говорит. 👍👍👍
Бабушек надо слушать...
А у нас в УК РФ есть "замечательная статья"- превышение пределов необходимой обороны, по ней сколько людей, защищавших себя, семьи и других сели.
Торжество "справедливости", однако...
В любой стране есть такая статья. В цивилизованных, конечно же.
И она успешно работает, особенно у нас.
Конечно бы сел! У нас бы даже разбираться не стали!
Есть труп - должен сидеть!
У ментов есть поговорка: нет тела - нет дела, ну а уж если есть тело, то дело будет 100% ...
Самым громким судебным приговором этой недели стало освобождение из зала суда жителя небольшого села под Тверью. Он убил троих человек - это доказано. Однако сделал это, опасаясь за жену и детей. Дело в том, что налетчики напали на Александра Зобенкова во дворе его собственного дома. Любопытно, что вынесение приговора несколько раз откладывали, и точку поставили только когда Верховный суд разъяснил - причинение вреда в целях самообороны в определенных условиях не является преступлением
Заметьте! Верховный суд... А остальные суды зачем нужны?