Защита исключительных прав на архитектурный проект системы индивидуального отопления жилых многоквартирных домов, взыскание компенсации за незаконное использование архитектурного проекта в судебном порядке
Клиент - акционерное общество В, занимающееся строительством жилых многоквартирных домов, - заключило договор от 24.02.2021 г. с архитектурным бюро М на разработку архитектурного проекта системы индивидуального отопления жилых многоквартирных домов с использованием модульных систем дымоходов из нержавеющей стали (далее - АР), схем их монтажа и инструкции по применению. Договор заключён с целью исполнения договора подряда от 15.01.2021 г., в соответствии с которым акционерное общество В (подрядчик) обязано выполнить работы по конструированию и монтажу системы индивидуального отопления многоквартирного жилого дома W, общество с ограниченной ответственностью S (заказчик) обязано принять и оплатить результат работ. В соответствии с п. 11.2 договора на разработку АР архитектурное бюро М осуществило отчуждение исключительных прав на АР акционерному обществу В.
10.01.2023 г. акционерному обществу В стало известно, что АР используется обществом с ограниченной ответственностью S при конструировании системы индивидуального отопления блок-секции № 1 жилого комплекса Z.
28.02.2023 г. акционерным обществом В была направлена досудебная претензия обществу с ограниченной ответственностью S с требованиями о прекращении использования АР при конструировании системы индивидуального отопления блок-секции № 1 жилого комплекса Z и выплате компенсации за нарушение исключительных прав акционерного общества В на АР в размере 14 820 000 руб. Досудебная претензия была оставлена обществом с ограниченной ответственностью S без удовлетворения.
Защищая исключительные права акционерного общества В на архитектурный проект системы индивидуального отопления жилых многоквартирных домов с использованием модульных систем дымоходов из нержавеющей стали, 25.03.2023 г. мы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью S о признании незаконным использования обществом с ограниченной ответственностью S АР при конструировании системы индивидуального отопления блок-секции № 1 жилого комплекса Z, запрещении использования АР без разрешения акционерного общества В, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав акционерного общества В на АР в размере 14 820 000 руб.
Также нами было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Предмет экспертизы - сравнение конструкций систем индивидуального отопления жилого дома W и блок-секции N 1 жилого комплекса Z, сравнение проектной и технической документации системы индивидуального отопления блок-секции N 1 жилого комплекса Z с АР, исключительные права на которое принадлежат акционерному обществу В.
В результате экспертизы сделаны следующие выводы: конструкции систем индивидуального отопления жилого дома W и блок-секции N 1 жилого комплекса Z аналогичны на 89%, выявлено совпадение проектной и технической документации системы индивидуального отопления жилого дома W с проектной и технической документацией системы индивидуального отопления блок-секции N 1 жилого комплекса Z на 92%, что позволяет сделать вывод о том, что они разработаны на основании одного архитектурного решения.
Общество с ограниченной ответственностью S, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на следующие доводы:
1. недоказанность нарушения исключительных прав акционерного общества В на АР;
2. архитектурное решение, на основании которого осуществлялось конструирование системы индивидуального отопления блок-секции № 1 жилого комплекса Z, на 10% состоит из элементов АР акционерного общества В, 90% составляют доработки, корректировки и другие изменения, соответственно, исключительные права на это архитектурное решение не могут принадлежать акционерному обществу В;
3. отсутствие оригинальности и новизны АР акционерного общества В;
4. заключение судебной экспертизы, по мнению общества с ограниченной ответственностью S, является ненадлежащим доказательством;
5. размер заявленной к взысканию компенсации превышает размер убытков акционерного общества В, причинённых нарушением исключительных прав акционерного общества В на АР.
Обосновывая исковые требования и оспаривая позицию общества с ограниченной ответственностью S, мы апеллировали к следующим доводам:
1. Заключение судебной экспертизы является прямым доказательством использования обществом с ограниченной ответственностью S АР акционерного общества В при разработке архитектурного решения системы индивидуального отопления блок-секции N 1 жилого комплекса Z.
2. Косвенным подтверждением этого факта является наличие в проектной документации (рабочих проектах) блок-секции № 1 жилого комплекса Z информации о том, что "расчеты выполнены акционерным обществом В", а также упоминания о том, что "монтаж систем дымоудаления необходимо осуществлять по технологическим картам, разработанным акционерным обществом В". Аналогичная информация содержится в технической карте модульных систем дымоходов, инструкции по монтажу и эксплуатации дымоходов, аэродинамическом расчёте, относящихся к системе индивидуального отопления блок-секции N 1 жилого комплекса Z.
Косвенным доказательством использования обществом с ограниченной ответственностью S АР акционерного общества В являются представленные в материалы дела письменные запросы на разработку проектной документации системы индивидуального отопления блок-секции № 1 жилого комплекса Z, направлявшиеся обществом с ограниченной ответственностью S архитектурным компаниям, при этом при разработке предлагалось использовать расчеты и технологии акционерного общества В (подтверждены почтовыми отправлениями и электронными сообщениями).
3. Довод общества с ограниченной ответственностью S о том, что в проектную документацию системы отопления блок-секции № 1 жилого комплекса Z были внесены изменения, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее нарушение исключительных прав акционерного общества В на АР, так как обществом с ограниченной ответственностью S не доказано, что в чертежи были внесены изменения, изменяющие АР акционерного общества В настолько, что получившееся в итоге переработки архитектурное решение может считаться самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод об использовании обществом с ограниченной ответственностью S АР без согласия правообладателя - акционерного общества В.
4. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" изменение архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производится исключительно с согласия автора архитектурного проекта.
Ч. 1 ст. 1266 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений. Т. к. в соответствии с ч. 2 ст. 1255 Гражданского кодекса РФ исключительные права на произведение являются разновидностью авторских прав, изменение архитектурного проекта возможно только с согласия автора и лица, обладающего исключительными правами на архитектурный проект, если это разные лица.
Соответственно, действия по внесению корректировок в АР, исключительные права на которое принадлежат акционерному обществу В, является нарушением исключительных прав акционерного общества В (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.09.2011 г. N 5816/11 по делу N А 32-47315/2009-48/723-2010-68/15).
5. Довод общества с ограниченной ответственностью S об отсутствии оригинальности и новизны АР безоснователен, т.к. по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса РФ, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Отсутствие новизны, уникальности, оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом защиты (п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ").
6. Довод общества с ограниченной ответственностью S о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, несостоятелен, т.к. обществом с ограниченной ответственностью S не представлены доказательства наличия нарушений при проведении судебной экспертизы, которые могли бы считаться основаниями для назначения повторной судебной экспертизы.
7. Довод общества с ограниченной ответственностью S о завышении размера заявленной к взысканию компенсации необоснован, т.к. в соответствии с договором от 24.02.2021 г. между акционерным обществом В и архитектурным бюро М на разработку АР стоимость услуг по разработке АР составляет 7 410 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. В соответствии с п. 3.1. Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 г. N 28-П, "в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды)". Гражданское законодательство "позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может превышать размер фактически причиненных ему убытков". Кроме того, гражданское законодательство "допускает взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (п.1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ) и выплату компенсации сверх суммы возмещения вреда (п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ)".
"Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям - возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний ст. 44 (ч.1) Конституции РФ и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств".
Учитывая также то, что обществом с ограниченной ответственностью S не представлен контррасчет размера компенсации и подтверждающие контррасчет доказательства, считаем, что заявленный к взысканию размер компенсации является обоснованным.
Арбитражный суд г. Москвы согласился с нашими аргументами и вынес решение запретить обществу с ограниченной ответственностью S использование АР при конструировании системы индивидуального отопления блок-секции № 1 жилого комплекса Z и всех последующих объектов строительства без согласия акционерного общества В, взыскать с общества с ограниченной ответственностью S компенсацию за нарушение исключительных прав акционерного общества В на АР в размере 14 820 000 руб.
https://businessandlaw.ucoz.net/blog/zashhita_iskljuchitelnykh_prav_na_arkhitekturnyj_proekt_kompensacii_za_nezakonnoe_ispolzovanie_arkhitekturnogo_proekta_v_sudebnom_porjadke/2024-01-09-27
