Судебная экспертиза - противоречия, чем закончится Решение судьи по апелляционной жалобе?

В данной статье хочу рассказать, как суд первой инстанции не принял во внимание заключения экспертиз, а их было две, и вынес решение взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный проливом квартиры.

Экспертиза - это подтверждающее доказательство о виновности или невиновности субъекта права в суде. Сегодня поговорим об экспертизе, а точнее двух экспертизах подтверждающих невиновность субъекта права в суде. Речь пойдет об исковых требованиях истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Квартира находится на первом этаже. Квартира ответчика расположена на втором этаже.

В результате заливов обнаружены повреждения: рыжие разводы и деформация натяжного потолка, вздутие стыков ламината на полу, что подтверждается актами оценочной организации. Истец провел оценку ущерба на сумму: 48 625 рублей + госпошлина 1659 рублей + 3000 рублей по составлению искового заявления + 5500 рублей по проведению оценки + 623 рублей почтовые расходы. Итого взыскиваемая сумма: 59407 рублей.

В ходе судебных разбирательств ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы по пролитию квартиры ниже. Ответчик был уверен, что его вина отсутствует.

Суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Первая экспертиза показала:

• Вопрос: "Какова причина залития квартиры, расположенной по адресу: ____________________, кв. 3? Ответ: "Причина залития квартиры - износ конструктивного элемента здания (плита перекрытия между 1-м и 2-м этажами), с утратой герметичности. Под физическим износом конструктивного элемента и здания в целом понимается ухудшение технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего происходит соответствующая утрата их герметичности. При визуальном осмотре, согласно "методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР 27 октября 1970 г. № 404" перекрытие в кв. № 3 имеет износ 21 % - 30% .

• В ходе экспертного осмотра кв. № 7, расположенной по тому же адресу с применением "эксперимента" (самотек более 30 минут), для определения герметичности канализационных труб и трубных соединений, а так же мест соединений фитингов, водоразборных шаровых кранов и кухонного сифона. Данный эксперимент ДОКАЗЫВАЕТ и ПОКАЗЫВАЕТ, что в процессе повседневной эксплуатации (пользование смесителями и канализацией) кв. № 7 в ванной комнате и кухне причина залития кв. № 3 ОТСУТСТВУЕТ.

• В ходе судебного разбирательства был опрошен судебный эксперт Думнов С.В., где он пояснил, что ремонт труб, сифона, смесителей и канализации не производился, что является причиной залития протечка труб в межэтажном перекрытии, чья зона ответственности является Управляющей Компании "УК Управдом".

Вследствие после первой экспертизы истец ходатайствовал о привлечении соответчика в лице "УК Управдом"

Как продолжался процесс далее я Вам расскажу в своей следующей статье...