Возмещение ущерба от повреждения груза при перевозке, возмещение расходов на таможенное оформление и хранение вследствие незаконного удержания груза

Ассоциация юристов "Бизнес и право"

Возмещение ущерба от повреждения груза при перевозке, возмещение расходов на таможенное оформление и хранение вследствие незаконного удержания груза экспедитором

Клиент - акционерное общество А, занимающееся производством лакокрасочной и клеевой продукции, - заключил с обществом с ограниченной ответственностью В договор транспортной экспедиции от 12.08.2022 г. (далее - договор), по которому общество с ограниченной ответственностью В (исполнитель) осуществляет организацию перевозок и экспедиционного обслуживания грузов акционерного общества А автомобильным транспортом в международном и внутрироссийском сообщении. 21.08.2022 г. сторонами была согласована заявка N 1 на перевозку груза, в соответствии с которой общество с ограниченной ответственностью В должно было доставить груз (эмаль белый воск, клей в кубах, общий вес - 99 100 кг) по адресу. Груз должен был пройти таможенное оформление на СВХ ПТО Республики Беларусь, г. Минск не позднее 21.10.2022 г. 22.08.2022 г. груз был передан акционерным обществом А перевозчику, привлеченному обществом с ограниченной ответственностью В. 28.08.2022 г. акционерным обществом А от общества с ограниченной ответственностью В была получена информация о том, что на складе в Литве обнаружено повреждение груза вследствие его перемещения внутри транспортного средства при транспортировке, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью В приостановило перевозку груза. 15.09.2022 г. акционерным обществом А было направлено требование о дальнейшей транспортировке груза, в ответ на которое обществом с ограниченной ответственностью В был выставлен счёт от 17.09.2022 г. на оплату расходов, понесённых обществом с ограниченной ответственностью В в связи с удержанием и хранением груза, на сумму 2 989 EUR.

Акционерное общество А с целью минимизации собственных убытков от дальнейшего удержания груза и минимизации издержек конечных получателей груза (крупные производители мебели Республики Беларусь), связанных с удорожанием груза вследствие дополнительных расходов на его хранение, 18.09.2022 г. осуществило как вынужденную меру оплату счета, в платежном поручении была сделана отметка "оплата до выяснения виновной в утрате части груза стороны". 19.09.2022 г. общество с ограниченной ответственностью В направило груз по адресу доставки. 21.09.2022 г. груз был доставлен на склад акционерного общества А в г. Минск, Республика Беларусь с нарушением сроков поставки. Размер ущерба акционерного общества А вследствие повреждения груза оценён в 10 880,45 EUR (подтверждается расчётом размера ущерба и отчётом независимой оценочной организации), дополнительные расходы на таможенное оформление и уплату пошлин вследствие удержания груза на 21 сутки - 2980,9 EUR.

Для возмещения ущерба акционерного общества А в судебном порядке мы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью В о возмещении ущерба вследствие повреждения груза в размере 10 880,45 EUR, возврате неосновательного обогащения (оплата расходов общества с ограниченной ответственностью В в связи с незаконным удержанием и хранением груза) в размере 2 989 EUR, возмещении дополнительных расходов на таможенное оформление и уплату таможенных пошлин вследствие удержания груза на 21 сутки в размере 2980,9 EUR.

Оспаривая исковые требования, общество с ограниченной ответственностью В привело следующие доводы:

1. в период удержания обществом с ограниченной ответственностью В груза была проведена экспертиза повреждённой части груза. Экспертизой установлено, что часть груза была повреждена в процессе транспортировки из-за неправильной укладки груза на поддоны. Размеры груза не соответствовали размерам деревянного поддона и верхней крышки, грузовые ведра выступали в стороны примерно на 6 см. Грузовые деревянные поддоны и деревянные верхние крышки не опирались на соседние загруженные поддоны, т. к. ведра с грузом выступали в стороны. В связи с этим, по мнению эксперта, общество с ограниченной ответственностью В не несёт ответственности за повреждение груза.

2. в соответствии с п. 2.3.3. договора общество с ограниченной ответственностью В должно проверять целостность упаковки, соблюдение температурного режима в случае получения соответствующего указания от акционерного общества А. Такие указания не были даны акционерным обществом А.

3. в устных показаниях в суде представитель общества с ограниченной ответственностью В отметил, что за многолетнюю практику деятельности стандарты погрузки и упаковки грузов доведены обществом с ограниченной ответственностью В до высочайшего уровня. Погрузка груза акционерного общества А являлась типовой, аналогичные случаи повреждения грузов не возникали ранее, поэтому есть основания считать, что повреждение груза произошло вследствие нарушения порядка перевозки перевозчиком, привлеченным обществом с ограниченной ответственностью В.

4. в соответствии с п. 2.3.11 договора акционерное общество А обязано было при погрузке обеспечить выполнение требований привлеченного обществом с ограниченной ответственностью В перевозчика, касающихся порядка загрузки, размещения, крепления груза, и других указаний, даваемых в целях обеспечения сохранности транспортного средства и груза. Повреждение груза произошло вследствие несоблюдения акционерным обществом А указаний перевозчика, привлеченного обществом с ограниченной ответственностью В.

В обоснование иска о возмещении ущерба акционерного общества А в суде мы апеллировали к следующим доводам:

1. Удержание груза являлось незаконным т.к. в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом обеспечения уплаты вознаграждения и возмещения понесенных экспедитором расходов, если такое условие предусмотрено договором транспортной экспедиции. Договором между акционерным обществом А и обществом с ограниченной ответственностью В такое условие не предусмотрено, соответственно, удержание груза обществом с ограниченной ответственностью В являлось незаконным.

2. В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956 г.) при принятии груза перевозчик обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки. В соответствии с п. 2 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, если перевозчик не имеет возможности принять разумные меры по проверке груза, он должен внести в накладную соответствующую оговорку с обоснованием причин невозможности проверки состояния и упаковки груза. В соответствии с п. 24 письма Федеральной Таможенной службы РФ от 02.05.2012 г. N 04-30/22006 "О направлении информации"

перевозчик вправе вносить оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки, в графу 18 CMR-накладной.

В соответствии с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, если в CMR-накладной отсутствуют оговорки перевозчика о состоянии груза, до доказательства иного предполагается, что груз и его упаковка были в надлежащем состоянии в момент принятия груза перевозчиком. Т. к. в CMR-накладной отсутствуют какие-либо оговорки о состоянии груза от перевозчика, привлеченного обществом с ограниченной ответственностью В, есть основания считать, что груз при приёмке к транспортировке находился в надлежащем состоянии.

3. Довод общества с ограниченной ответственностью В о том, что повреждение груза произошло вследствие несоблюдения акционерным обществом А указаний перевозчика, даваемых в целях обеспечения сохранности транспортного средства и груза, несостоятелен, т. к. такие указания не были даны перевозчиком. Доказательства предъявления перевозчиком требований к креплению, упаковке груза и др., необходимых к исполнению акционерным обществом А, в противоречие ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью В не представлены.

Перевозчик не предпринял мер по закреплению груза в автомобиле каким-либо способом. Не были использованы даже стяжные ремни - средство крепления, обычно применяемое при автомобильных перевозках (подтверждено фотоизображениями). Таким образом, перевозчиком не была проявлена степень заботливости и осмотрительности, предполагаемая исходя из характера заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью В договора и условий гражданского оборота, т. к. обеспечение сохранности груза при перевозке - "зона ответственности" перевозчика.

Арбитражный суд г. Москвы принял наши аргументы и вынес решение взыскать с общества с ограниченной ответственностью В в пользу акционерного общества А а) 10 880,45 EUR в возмещение ущерба вследствие повреждения груза, b) сумму неосновательного обогащения (оплата расходов общества с ограниченной ответственностью В в связи с незаконным удержанием и хранением груза) в размере 2 989 EUR, с) дополнительные расходы на таможенное оформление и уплату таможенных пошлин вследствие удержания груза на 21 сутки в размере 2980,9 EUR.

https://businessandlaw.ucoz.net/blog/vozmeshhenie_ushherba_ot_povrezhdenija_gruza_pri_perevozke_vozmeshhenie_raskhodov_na_tamozhennoe_oformlenie_i_khranenie/2024-02-17-37