Неудачные блефаропластики

Как оценивает суд качество эстетической операции на лице? Например, блефаропластики? Жалобы истца не в счёт. Поскольку, как любят оправдываться пластические хирурги, призванные к ответу: «Понятие красоты - очень субъективное и не имеет критериев, стандартов и классификаций».

Остаётся уповать на судебно-медицинских экспертов. Последние не оперируют категориями эстетики, а изучают медицинские документы и дают ответ о правильности, либо ошибочности манипуляций.

Однако, судебные медики не всегда исполняют поручение суда, поскольку затрудняются ответить на поставленные ответы. Причиной тому может явиться отсутствие медицинской документации вообще, либо содержание таковой, исключающее возможность исследования и оценки.

Как в таких случаях поступают суды?

Одни считают, что если экспертная критика в отношении техники выполнения блефаропластики отсутствует, то и основание признавать эстетическую операцию некачественной также отсутствует. Иными словами, если эксперты столкнулись с «проблемой» и не могут дать ответ о качестве медицинских манипуляций, то это проблема истца - пациента пластического хирурга. В детали - оценку причин «отсутствия» нарушений, суд не вдается.

Другие, напротив, дают должную оценку «причинам» невозможности ответить на поставленные вопросы и воздают по заслугам нерадивым специалистам.

За конкретными примерами обратимся к судебной практике.

Пациентка обратилась за повторной блефаропластикой с целью иссечения рубцов на внешней стороне верхнего века, оставшихся после предыдущей блефаропластики. Там же пообещали добавить объем верхних век, а на нижних - устранить небольшие грыжи путем липофилинга.

Результатом новой эстетической операции осталась не довольна. По ее мнению, неудачные последствия предыдущего вмешательства усугубились. Обратилась в суд с требованием вернуть 230 000 рублей за некачественные платные медицинские услуги.

Претензии истца суд отклонил. Мотив - заключение комиссии экспертов, не обнаруживших какие-либо нарушения.

Отсутствие нарушений эксперты обосновали так:

«Не описано, какие манипуляции врач проводил с послеоперационными рубцами и проводил ли он их вообще. Учитывая вышеизложенное, по имеющимся записям в копии медицинской карты невозможно установить насколько технически правильно была выполнена операция по пластике верхних век, а также невозможно установить производилось ли при проведении операции иссечение рубцов на внешней стороне верхнего века, которые остались после ранее проведенной блефаропластики, а если проводилось, то невозможно оценить качество проведенной повторной блефаропластики, т.к. описание локального статуса, операции и выставленный диагноз не соответствуют проведенной повторной операции по пластике верхних век».

Как видно, не нашли не потому, что таковые отсутствовали, а исходя из малоинформативных записей в медицинской документации. Получается, что эксперты, с одной стороны, претензии истца не подтвердили, а с другой стороны - не опровергли. Очевидно, что такую дилемму суду надлежало разрешить в пользу истца - пациента пластического хирурга и потребителя платной медицинской услуги. Однако, районный суд, а вслед за ним и вышестоящие инстанции, встали на сторону ответчика.

Судебная тяжба другой пациентки была более удачной.

Причина обращения в суд - неудачные результаты эстетических операций на лице - периорбитопластики, аугментации углов челюсти, и костнопластической гениопластики, за которые было оплачено 724 037 рублей 39 копеек. Жалобы были как на эстетические дефекты, так и на ухудшение здоровья.

Суд поручил экспертам разобраться в претензиях истца и дать оценку правильности действиям пластического хирурга, проводившего операцию на лице. Заключения суд не дождался, поскольку медицинские документы экспертам от ответчика так и не поступили.

Без заключения эксперта суд не смог счесть, что услуги были некачественными и отказал в удовлетворении иска.

Мнение вышестоящей инстанции, куда была подана апелляционная жалоба, было иным - доказывать качество платной медицинской услуги - обязанность исполнителя и если качество услуги проверить невозможно, то услугу надлежит считать некачественной. Решение суда первой инстанции было отменено, а исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу истца взыскано 2 485 061 рубль 83 копейки.

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.08.2021 г. по делу № 2-644/2021.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2020 г. № 33-311/2020 по делу № 2-22/2019.