Отказ банку в признании физического лица банкротом по требованиям, основанным на кредитном договоре, обеспеченным ипотекой

Изображение от freepik

27 декабря 2023 г. на данном сайте я размещал статью "Как без суда провести бухгалтерскую экспертизу документов, якобы подтверждающих предоставление креди, в которой даны рекомендации по досудебной подготовке к спору с банком относительно взыскания надуманной задолженности по кредитному договору.

Некоторые лица выразили явные сомнения в правильности и эффективности вышеуказанных рекомендаций, в связи с чем вынужден их переубедить судебной практикой, речь о которой пойдет ниже.

В 2023 г. весьма известная кредитная организация предъявила требование гражданину Ю.А. о погашении задолженности по кредитному договору, надуманные обязательства по которому обеспечены ипотекой. При этом банк указал, что в случае невыполнения требования обратится в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Гражданин Ю.А., не согласившись с указанными требованиями, обратился в банк с заявлением о выдаче выписки по счету, а также расчетных документов, подтверждающих достоверность спорных записей по счету № 40817810**********12 о предоставлении кредита и переводе данных средств на счет № 40817810**********11.

В ответ на запрос банк представил выписку по счету № 40817810**********12, содержащую записи от 7 августа 2014 г. о выдаче кредита в сумме 3 355 529 руб. и о переводе данной суммы на счет № 40817810**********11, а также копии банковского ордера от 7 августа 2014 г. № ***** и платежного поручения от 7 августа 2014 г. № *, якобы подтверждающие достоверность вышеуказанных записей по счету.

Необходимо отметить, что установление соответствия данных аналитического учета данным первичных учетных документов, а также изучение состава реквизитов первичных учетных документов в целях определения их действительности и, соответственно, установления наличия/отсутствия того или иного факта хозяйственной жизни являются одними из основных задач бухгалтерской экспертизы.

В связи с чем, гражданин Ю.А. обратился к нотариусу с заявлением о назначении бухгалтерской экспертизы.

Постановлением от 6 июня 2023 г., вынесенным ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО, назначена бухгалтерская экспертиза.

Обращение к эксперту

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли банковский ордер от 7 августа 2014 г. №****** обязательные реквизиты, предусмотренные приложением № 1 «Перечень и описание реквизитов банковского ордера» к Указанию Банка России от 24 декабря 2012 г. № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера», подтверждающие его исполнение и действительность?

2. Содержит ли платежное поручение от 7 августа 2014 г. № * обязательные реквизиты, предусмотренные приложением № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», подтверждающие его исполнение и действительность?

3. Являются ли действительными записи в выписке по счету № 40817810**********12 от 7 августа 2014 г. о выдаче кредита и переводе собственных средств, совершенные на основании банковского ордера от 7 августа 2014 г. ****** и платежного поручения от 7 августа 2014 г. № *?

По результатам проведенного исследования, 14 июня 2023 г. экспертом сформировано заключение № ******, в котором отражены следующие выводы.

1) Банковский ордер от 7 августа 2014 г. № ****** не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные приложением № 1 «Перечень и описание реквизитов банковского ордера» к Указанию Банка России от 24 декабря 2012 г. № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера», подтверждающие его исполнение и действительность. Также данный банковский ордер не соответствует правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным Положением Банка России от 16 июля 2012 г. № 385-П, требованиям Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ, соответственно, он является не исполненным и недействительным.

2) Платежное поручение от 7 августа 2014 г. № * не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные приложением № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», подтверждающие его исполнение и действительность. Также данное платежное поручение не соответствует правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Положением Банка России от 16 июля 2012 г. № 385-П и Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ, соответственно, оно является не исполненным и недействительным.

3) Записи в выписке по счету № 40817810**********12 от 7 августа 2014 г. о выдаче кредита и переводе собственных средств, совершенные на основании банковского ордера от 7 августа 2014 г. № ******* и платежного поручения от 7 августа 2014 г. № *, не являются действительными. Также данные записи в выписке не соответствуют требованиям Положения Банка России от 16 июля 2012 г. № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Таким образом, заключением эксперта фактически установлено, что денежные средства, в рамках рассматриваемого кредитного договора, гражданину Ю.А. не предоставлялись.

Кроме того, по запросу гражданина Ю.А. налоговый орган представил сведения о банковских счетах физического лица, в соответствии с которыми вышеуказанные банковские счета на имя гражданина не открывались.

3 августа 2023 г. банк действительно обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина Ю.А. несостоятельным (банкротом).

На данное заявление гражданином Ю.А. подано возражение, основанное на вышеуказанных заключении эксперта и сведениях о банковских счетах.

Исследовав заключение эксперта, сведения о банковских счетах, а также иные материалы дела, 21 ноября 2023 г. Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о недоказанности доводов банка о наличии у гражданина Ю.А. задолженности по кредитному договору и вынес определение признать заявление кредитной организации о признании гражданина Ю.А. несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекратить производство по делу.

Данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. С данным постановлением можно ознакомиться здесь.

Таким образом, эффективность рекомендаций по досудебной подготовке к спору с банком относительно взыскания надуманной задолженности по кредитному договору, изложенных в статье "Как без суда провести бухгалтерскую экспертизу документов, якобы подтверждающих предоставление кредита", доказана на практике.