Во дворе на автомобиль упало дерево. УК отказала в возмещении вреда. Поставили УК на счетчик законно!

В ноябре к нам обратился клиент, у которого во дворе многоквартирного дома на автомобиль упало дерево.

Первый вопрос в таких случаях один: что делать?

Так как это не ДТП, т.к. ущерб причинен не при движении, то для фиксации события надо обращаться в полицию.

Пока ждем из полиции отказа в возбуждении уголовного дела, оцениваем ущерб, собираем доказательства по горячим следам.

После оформления и получения документов (мы их получили в полиции на следующий день, потому что так надо, в других случаях может быть и месяц, все зависит от вашего настроения и желания решить проблему) из компетентных органов появляется второй вопрос – за чей счет будет проводиться ремонт вашего автомобиля?

А ущерб взыскивается в таких случаях на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ и согласно Закону о защите прав потребителя, даже если у вас не заключен договор с управляющей организации.

На третий день ущерб был оценен и получено заключение – ущерб составит 730 000 руб. Отправили заказным письмом документы в управляющую компанию и ничего не получили в ответ. В тот же день (рекомендую так делать) было направлено и исковое заявление в суд, если УК заплатит – тогда позже составим мировое соглашение и суд его просто утвердит, а если не оплатит, то время вы уже сэкономили, и срок на ответ УК прошел и дело успели передать судье и назначено предварительное заседание.

Что мы делали для определения зоны ответственности?

В случае вины управляющих компаний достаточно посмотреть на публичной кадастровой карте расположение и размеры придомовой территории, обычно этого достаточно или взять план-схему кадастрового инженера об определении границ участка, как в нашем случае: дерево находилось прямо по краю участка.

Если бы дерево было чуть правее, то за ущерб отвечала бы местная администрация.

В ходе разбирательства очень часто ответчики заявляют о том, что было некое сообщение от МЧС, что они предупреждали о погодных факторах и потерпевший сам немножко виноват, поэтому на всякий случай прикладываем погодную обстановку МЧС – источник открытый, выбираем ваш город, делаем скрин и прикладываем к исковому, что ветер 12–15 м/с.

В соответствии с п. п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 5 июня 2021 года № 429 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года №387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее – критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению "очень сильный ветер" относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В день падения дерева скорость ветра составляла на 11 часов 8–13 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Поэтому такие доводы мы сразу исключаем в исковом заявлении.

Еще один довод, который надо сразу исключать – это неаварийное дерево. Необходимо сделать снимки деревьев. Аварийными признаются деревья с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

Приказ Минприроды России от 09.11.2020 № 912.

Хоть по общему правилу отсутствие вины доказывается причинителем вреда! Простыми словами: когда подан иск – ответчик автоматически виновен, пока не докажет обратное (к примеру, не предоставит видео, где в подпиливаете дерево и ставите под него автомобиль), но мы опять максимально исключаем эти доводы!

Еще один нелепый довод представителей ответчиков – попытаться уйти от ответственности, потому что потерпевший сам проявил грубую неосторожность в виде того, что встал на газоне (так было заявлено по этой "Кии Оптиме" или близко к дому). Комментаторы в Сети тоже не отстают, автору штраф выпишут. Кстати, земельный участок принадлежит собственникам, т.е. жильцам, и что с ним делать, решают только они! И оштрафовать вас за парковку на газоне не могут!

Если причинен ущерб, то суд выясняет причинно-следственную связь в событии! Если упало аварийное дерево или разваливающийся фасад дома, то тут, наверное, и объяснять не надо, что это происходит вследствие некачественно оказанных услуг. На это так же ссылаемся в исковом заявлении.

С доказательной базой у нас все отлично, и мы ждем решения, посещая попутно заседания и слушая весь этот бред.

В данном деле клиент был согласен на сумму в 600 000 руб., и мы ждали мирового от УК, но на суде представитель решил устроить спектакль и начал представлять всевозможные доводы.

Кроме того, представитель УК сообщила о том, что после проведения судебной экспертизы предложит мировое. Клиент напомнил представителю о том, что после проведения судебной экспертизы пройдет много времени и уже о мировом соглашении не может идти речи. Кроме того, даже если ущерб и снизят, то с УК будет взыскан штраф 50% в пользу потребителей! На что и представитель УК, и судья заявили: у вас же не ОСАГО, штраф не положен!

Да, они назначили экспертизу в своей организации, заплатили 45 000 руб., и оценщики успешно скинули 100 000 руб. – отработали свою косточку. После чего УК предложила истцу 400 000 руб., а непосредственно перед последним заседанием уже те самые 600 000 руб., но истец, конечно же, отказался, ведь прошло почти 5 месяцев и исполнительного листа ждать еще месяц! Поэтому никаких мировых! Мировые заключаются до суда.

Итог

В итоге получилась следующая математика вместо общей суммы по иску с расходами на экспертизу досудебную 755 000 руб. УК оплатит 787 000 руб. Но это только из-за того что попался такой судья и занизил размер штрафа в два раза! А по факту представитель УК загнал в большие долги свою организацию по первоначальному иску на 100 000.

В иске к управляющей организации, в отличие от местных администраций, мы требуем не только ущерб, расходы, моральный вред, но и еще штраф в защиту потребителя, даже если вы не собственник квартиры в этом доме, это предусмотрено пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителя! Об этом суд еще не знал, хотя Верховный суд не раз на это указывал (определения Верховного Ссуда РФ от 15.11.2022 № 16-КГ 22-27-К 4 и от 08.08.2023 № 4-КГ 23-37-К 1). Судья в данном деле на первых заседаниях тоже утверждала: у вас же не ОСАГО! Но к ближе к вынесению решения поменяла мнение. Ссылаемся в исковом заявлении на это обязательно!

Еще один момент в этом суде – снижение штрафа по представленному возражению ответчика.

Суды частенько стали снижать размер штрафа не только по заявлению ответчиков, но и по своим доводом. Известны случаи снижения суммы штрафа со 150 000 руб. до 10 000 руб!

Это дело вел не наш юрист, хотя всю досудебную работу по экспертизе и направлении претензионных материалов и искового дела в суд делали мы, а в суд истец должна была ходить сама, но потом "переобулась" и втихаря наняла юриста. На переправе коней не меняют, запомните это навсегда! И что он там наговорил вообще неясно, но, видимо, ничего, и доказательств тяжелого положения там точно не могло быть у организации с оборотом 220 млн рублей в году. Ну случилось то, что случилось.

О снижении неустойки не раз говорил Верховный суд:

"Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Эта позиция, в частности, закреплена в разъяснениях постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17".

Из того же постановления – доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 указано:

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

«Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями», − СКАЗАЛ ВЕРХОВНЫЙ СУД УЖЕ НЕ РАЗ! И это снижение неустойки, а не штрафа! Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», специальная норма по отношению к ст. 333 ГК РФ: сумма штрафа определяется в проценте, его размер меняется автоматически в зависимости от размера причиненного вреда, поэтому снижение штрафа вообще незаконно! Поэтому решение в этой части будет обжаловано, и в случае удовлетворения требований общая взысканная сумма составит почти 1 млн рублей, как сказал клиент – это дело чести!

Как взыскать ущерб от упавшего при движении по дороге – расскажем в следующий раз.

https://dzen.ru/expert71