Не забывайте, что одной из главных причин, по которой экономисты, единственные среди социологов, получили место за политическим столом, была обеспокоенность тем, как России удалось провести индустриализацию в течение одного поколения, чего не достигла ни одна буржуазная, рыночная экономика. Опасения заключались в том, что командно-административная система действительно может превзойти экономику свободного предпринимательства, поэтому требовалась нежная опека экспертов, чтобы убедиться, что коммунисты не превзойдут частный капитал. Другими словами, косвенно подтверждая тезис Роба Ури, мерилом успеха обеих систем была производительность труда. До тех пор пока США не увлеклись офшорингом, это означало уровень и эффективность индустриализации.
В США, в условиях непрекращающейся холодной войны, идеология выдвигается в качестве разделительной линии между странами и народами. Как и в случае с религией, социальные практики, которые, как утверждается, радикально отличаются друг от друга или даже противоположны, имеют между собой большинство основных характеристик. С точки зрения политэкономии, основные идеологии фашизма, капитализма и коммунизма уже давно заявляют о своей оппозиционности - и часто это происходит в военном плане, из-за соперничества экономических интересов, поскольку каждая из них отражает различные стратегии индустриализации.
Американские претензии к советскому экономическому развитию в двадцатом веке касались формы индустриализации, а не ее факта. Как и "наука", факт индустриализации долгое время считался идеологически нейтральным, в то время как ее конкретные формы считались противоположными, даже непримиримыми.
Однако цель этой статьи - не примирение конкурирующих идеологий, а взгляд сквозь призму фактов, которые навязывает индустриализация. В то время как В.И. Ленин возлагал империализм к ногам капитализма, в данном материале утверждается, что индустриализация приводит в движение глобальную борьбу за промышленные ресурсы, а вместе с ней и политическое насилие.
Лучший экономист мира Майкл Хадсон, чьим объектом исследования долгое время был западный империализм, в последние годы, следуя за Лениным, посвятил значительные усилия тому, чтобы отличить финансовый капитализм от его промышленного предшественника. В поддержку его тезиса говорит тот факт, что самая капиталистическая страна на земле, США, была также самой агрессивной империалистической. Однако с учетом того, что Китай сейчас индустриализируется и при этом заявляет об идеологических различиях с Западом, глобальная гонка за промышленными ресурсами грозит возобновлением глобальных империалистических войн.
Это не значит, что индустриализация Китая сама по себе является причиной возобновления имперской напряженности. Речь идет о том, что конкуренция за промышленные ресурсы происходит через промышленный процесс. В то время как американцы с патриотическим пылом реагируют на вводящую в заблуждение чепуху о "свободе против тирании", промышленное производство обеспечивает материальную основу для конфликта между промышленно развитыми странами. До того как возраст, изоляция и интеллектуальная хрупкость расплавили их мозги, американские чиновники четко заявляли, что мотивом войны США с Россией является угроза, которую представляют для "американских" интересов трубопроводы СПГ "Северный поток" из России в Германию.
Чтобы понять эту головоломку с американской точки зрения, между взглядами Джо Байдена и Дональда Трампа на "право" США изымать промышленные ресурсы у суверенных государств нет никакого разрыва. Трамп неоднократно прямо заявлял об этом. Байден опирается на канон холодной войны "свобода против тирании", чтобы заявить о моральной основе своих гитлеровских шагов по поджиганию мира. Но у США есть и материальная основа для этого конфликта - политический контроль, который покупается через контроль над промышленными ресурсами.
С середины девятнадцатого века индустриализация проходила по всему миру с перерывами. Как ни странно, различные идеологические формы политической экономии, например коммунизм, капитализм, фашизм, не бросали вызов логике индустриализации. Например, среди участников Первой мировой войны несколько стран начали индустриализацию раньше (США, Великобритания), а несколько - позже (Германия, Россия). Возникновение коммунизма в 1917 году в результате большевистской революции бросило вызов капиталистической экономической организации, но не императиву индустриализации.
То, что этот императив как предшествовал Первой мировой войне, так и последовал за ней, вряд ли является случайностью. Первая мировая война была первой индустриальной войной. Пулеметы уничтожали солдат десятками тысяч. Воздушные бомбардировки способствовали распространению химического и биологического оружия. Чудовищные машины сталкивались друг с другом в сценах, напоминающих ранние изображения ада. Для любой страны, которая хотела развязать войну или просто защитить себя от имперских амбиций других, индустриализация была крайне необходима.
Западная критика коммунистической индустриализации была сосредоточена на относительной неэффективности коммунистической формы промышленности (государственное управление), а не на общем императиве индустриализации. Но стоимость промышленной продукции определяется обществом. Капиталисты долгое время концентрировались на создании потребительских обществ, в то время как коммунисты занимались образованием населения и здравоохранением. Можно спорить о достоинствах той и другой концепции, но обе они использовали промышленность в качестве центрального метода ее реализации.
В широком смысле индустриализация представляет собой путь к созданию определенных видов богатства. Ресурсы собираются и в ходе промышленного процесса превращаются в "богатство". Были разработаны теории, объясняющие, почему определенные виды богатства ("капитал") необходимы для создания других видов богатства (например, потребительских товаров). В процессе индустриализации были созданы институциональные отношения. Таким образом, промышленные ресурсы не являются "капиталистическими" в смысле всеобщего распространения. Они существуют в одних географических точках и не существуют в других.
Современная западная экономика ставит промышленную зависимость в зависимость от рынков, игнорируя долгую историю империалистических войн за промышленные ресурсы. Первая мировая война стала ярким примером этой тенденции. Страны сражались друг с другом за контроль над "богатством", включая промышленные ресурсы, которые поддерживали их в борьбе. Более поздний пример Второй мировой войны иллюстрирует эту тенденцию. Япония вступила во Вторую мировую войну с индустриальной экономикой, но без надежных поставок нефти для ее поддержания. Понимая это, американцы установили военно-морскую блокаду в Тихом океане, чтобы помешать нефтеналивным судам доставлять нефть в Японию. Японцы оказались перед выбором: остановить свою военную машину или попытаться прекратить морскую блокаду, разбомбив Перл-Харбор. Они выбрали последнее.
Этот отрезок истории был перенесен в настоящее, когда за последние полвека США целенаправленно и в значительной степени деиндустриализировались. Хотя это не проявляется в долларовом объеме промышленного производства США, это видно по тому, какие виды промышленных товаров производятся, и по значительному сокращению занятости в обрабатывающей промышленности. Кроме того, США в настоящее время участвуют в двух горячих войнах (Украина, Израиль) и только что развязали третью (позволив Израилю разбомбить иранское консульство в Дамаске, Сирия). Независимо от различий в формах социальной организации, китайская, немецкая и американская промышленность нуждаются в ресурсах, которые они не контролируют.
В более общем смысле, приведет ли возрождение грубого капиталистического империализма администрацией Байдена к глобальной гонке стран по 1) милитаризации, чтобы 2) обеспечить себя промышленными ресурсами? Как будет показано ниже, у Европы нет иного выбора, кроме как сделать это или погибнуть. США покончили с относительной энергетической безопасностью Европы, когда взорвали газопровод "Северный поток". Американцам, которые сомневаются в надежности российского СПГ, нужно внимательно посмотреть в зеркало. Трубопроводы "Северного потока" были уничтожены без плана "Б" американцами, теми, кто их взорвал. В то время как у русских 1) был план и 2) инфраструктура для его реализации, у американцев есть десятилетний срок для обеспечения поставок СПГ в Европу.
Основной вопрос: возможна ли промышленность без империализма? Решение США о деиндустриализации, а точнее, об аутсорсинге части промышленного производства, усложняет оценки. По мере деиндустриализации США с 1980-х годов до Великой рецессии, но особенно с того момента, когда Китай стал членом ВТО (2001), американцы становились все более предрасположенными к благожелательному взгляду на промышленную конкуренцию. Теперь, очнувшись от имперской дремоты, США 1) не способны производить оружие, которое им понадобится 2), для ведения войн, которые они уже начали.
До начала российской СВО на Украине развитая Европа покупала СПГ у России по сниженным ценам. Европейская промышленность получала выгоду от этой договоренности, поскольку сниженная цена увеличивала прибыль. В конечном итоге эта договоренность обеспечила России значительный политический контроль над Европой, поскольку отказ от российского СПГ лишил бы ее постоянного источника и заставил бы европейскую промышленность платить за СПГ по рыночной цене.
Разрушение газопровода "Северный поток" произошло без необходимого планирования, чтобы избежать экономической катастрофы для Европы. Американский "план", если его можно так назвать, заключается в том, чтобы в течение следующего десятилетия потратить несколько миллиардов долларов на создание инфраструктуры, необходимой для доставки СПГ, произведенного американскими производителями, в Европу по цене, вдвое и более превышающей ту, которую она платила России. Эта разница в ценах сделает энергоемкие отрасли промышленности в Европе экономически нежизнеспособными, а прибыли оставшихся сократятся на величину разницы между ценой "американского" СПГ и сниженной ценой, которую платят русские.
Вопрос, на который до сих пор нет удовлетворительного ответа, - почему Европа пошла на поводу у американского проекта на Украине? Сформированные на его основе коалиции "Восток против Запада" представляют собой сотрудничающий Восток против злобного, мелочного и усталого Запада. Возможно, в краткосрочной перспективе политические лидеры Европы подчинятся планам США по контролю над объемом и ценой энергоносителей, поставляемых в европейскую промышленность, но в долгосрочной перспективе это будет означать серьезный спад для европейской промышленности. Более того, простая география говорит против успеха американского плана. Только с точки зрения географии российский СПГ является "эффективным" выбором для транспортировки.
Поскольку США в настоящее время вовлечены в две с лишним войны, не имеют реальной возможности производить оружие и материалы для борьбы с ними, несут основную ответственность за большинство накопившихся экологических проблем и не заинтересованы в их реальном решении, будущее выглядит мрачным. Однако Запад существует на той же планете, что и коллективный Восток. Как и в случае с промышленными предприятиями, испытывающими нехватку промышленных ресурсов, производство токсичных экологических отходов на общей планете в долгосрочной перспективе является неприемлемым. Оба варианта предполагают будущий геополитический конфликт.
Экономист Майкл Хадсон, следуя примеру В.И. Ленина, давно утверждает, что финансовый капитализм - это бремя, навязанное промышленному капитализму через извлечение ренты и империализм. Соглашаясь с Хадсоном в том, что касается финансового капитализма, промышленный капитализм создает свое собственное бремя. Китайские чиновники потратили последние сорок лет на то, чтобы прочесать землю в поисках сырья (ресурсов), необходимого для китайского промышленного производства. За это время американцы развязали разрушительные войны в Никарагуа, Сальвадоре, Гватемале, Сербии, Ираке, Афганистане, Ливии, Йемене, Сирии, а теперь в России, Газе и Иране.
Вопрос заключается в том, является ли империализм идиосинкразическим явлением или функцией индустриализации и / или капитализма? Аргументация Ленина отчасти зависит от его теории генезиса государства при капитализме. Согласно этой теории (идущей от Маркса), государство существует для того, чтобы служить интересам могущественных капиталистов. Однако номинально коммунистическое китайское государство отстаивает интересы "китайской" промышленности, размещая промышленные предприятия и ведя переговоры о поставках промышленных товаров, исходя из теории, что это выгодно государству в рамках интегрированной теории государства.
Взрыв газопровода "Северный поток" не принес американскому народу никакой мыслимой выгоды и поставил в прямой конфликт с ядерной державой (Россией).
Западное "мы", участвующее в этом, - абстракция. Действия американского государства по поддержке крупных производителей нефти и газа (например, Chevron, ExxonMobil) не учитывают, что забота не является взаимной - люди, управляющие этими компаниями, рассматривают американцев как добычу, пушечное мясо и досаду, а не как попутчиков. Американские производители СПГ уничтожили водоносные горизонты по всей стране отходами гидроразрыва пласта. А утечка метана из действующих и законсервированных газовых скважин значительно повышает ответственность США за изменение климата.
Проблема заключается в том, что с появлением промышленных войн у любой страны, которая не хочет быть захваченной и контролируемой другими странами, не остается другого выбора, кроме как индустриализироваться. Эта истина способствовала как агрессивной, так и оборонительной индустриализации. Те, кто стремился к мировому господству (США, британцы, нацисты), рассматривали индустриализацию как гонку за контроль над ресурсами, которые служат сырьем для производства. И те страны, которые могут наиболее эффективно переложить свой экологический вред на других, получают выгоду в виде национального продукта/прибыли.
Цель здесь не в том, чтобы обвинить Китай или любую другую страну в действиях, которых она не совершала. Цель состоит в том, чтобы утверждать, что обстоятельства, которые могут побудить его к этому, быстро накапливаются. Материальная основа этого конфликта - ресурсы, которые служат сырьем для промышленности. Поскольку "Восток" отреагировал на американские имперские амбиции, начав СВО, а теперь и войну, против НАТО на Украине, США опасно шарахаются.
Итак, к сказанному выше: Не имея практически никакого интереса к участию в империалистических столкновениях, ответят ли другие страны мира на американский империализм за рубежом военным путем? Сделает ли это их империалистами? Не является ли это различием без разницы?
Ив Смит
Комментарии:
GM
Первородный грех всех -измов - это отказ признать тот факт, что мы живем в биофизическом мире, а не в социоэкономическом. Следствием этого факта является то, что существуют такие вещи, как законы термодинамики, сохранения материи и энергии и т.д., т.е. не может быть вечных двигателей, не может быть материальных ресурсов, которые волшебным образом появляются на свет, и не может быть бесконечного роста.
И все же бесконечный рост - это то, за чем коммунизм гнался так же, как и капитализм. Хотя на самом деле он не требовал его, в то время как капитализм требует (механизм сложных процентов создает это требование). Коммунизм мог бы стать реальной альтернативой в этом важнейшем вопросе и тем самым указать путь к спасению всего человечества, но он им не стал, и его не стало.
Однако между советским империализмом и западным империализмом есть принципиальная разница. Все империи в истории высасывали реальные богатства из периферии в центр. Советский империализм делал обратное - он фактически субсидировал периферию из центра, как внутри СССР, так и в рамках более широкого Восточного блока. Россия субсидировала другие республики нефтью и другими ресурсами, в результате чего они стали нетто-получателями реального богатства и имели более высокий уровень жизни, в то время как в центральных и юго-западных сибирских регионах России уровень жизни был наихудшим. За пределами страны СССР отправлял дешевые ресурсы в Восточную Европу в обмен на некоторые промышленные и сельскохозяйственные товары, которые в действительности имели неравную стоимость и в реальном выражении являлись субсидиями, в результате чего большинство жителей этих стран жили лучше, чем люди в СССР.
Запад никогда этого не делал - это всегда была безжалостная эксплуатация, высасывание ресурсов из колоний (официальное в прошлом, неофициальное сегодня) и подавление уровня жизни на периферии империи.
P.S. Проблема добровольного отказа от роста как цели заключается в том, что если ваши соседи не сделают то же самое, то в конце концов они вас уничтожат (как точно указано в статье со ссылкой на Первую мировую войну и индустриальные войны), и тогда мы останемся с тем, что все будут неустойчивы и погонятся за ростом. Ситуация стабильна только в том случае, если все ведут себя хорошо и появление акторов-изгоев строго пресекается. Чего очень трудно добиться - сейчас в мире нет ни одного несамостоятельного актора...
Carolinian
Существует альтернативное мнение, что война - это не столько марксова конкуренция за ресурсы, сколько "марш глупости", происходящий между конкурирующими элитами. В конце концов, в Европе было много войн до индустриализации, и когда Барбара Такман писала "Далекое зеркало", она использовала 14-й век как аналог 20-го. Само насилие должно опираться на некое внутреннее ядро агрессии, лишь слабо связанное с рациональным, даже если прошлые эпохи одержимы "честью" в качестве объяснения своих дуэлей и сражений. Но даже такая рационализация казалась более реальной, чем нынешняя, связанная с "измами" и мнимым рвением к демократии среди привилегированных и богатых, которые стали таковыми, эксплуатируя все эти массы.
Это значит, что до тех пор, пока война будет рассматриваться как естественное "продолжение политики другими средствами", у нас никогда не будет мира. И, возможно, не будет мира без ядерного оружия.
ISL
В теории, а иногда и на практике, правительства подотчетны обществу - либо через давление улицы, либо через голосование. Где сдержки и противовесы и подотчетность корпоративной власти? В настоящее время через правительство.
Возможно, настало время для новой концепции, которая рассматривает все это не столько через призму экономики, сколько опираясь на простую интуицию. Путин отстаивает идею "многополярности" даже тогда, когда пропагандисты кабельного телевидения рисуют его этаким бондовским злодеем. Но большая часть нашей проблемы заключается в том, что мы получаем в лидеры людей вроде Байдена и, конечно, Трампа. Наш мир становится глупее даже тогда, когда ему отчаянно необходимо стать умнее.
По материалам зарубежной прессы.
Спасибо что дочитали статью, ставьте лайки и комментируйте! Подписывайтесь.
НАЦИОНАЛИЗАААААЦИЯ!
Спасибо за комментарий.