Прихватизация бизнеса по русски!

Контроль над ЧЭМК в 1990-е годы получили предприниматели Юрий Антипов и Александр Аристов, тогда же они основали группу «Ариант», в которую вошли предприятия пищевой промышленности, в том числе «Кубань-Вино». Но еще в 2020 году компаньоны разделили бизнес: Аристову достались активы в виноделии и пищевой индустрии, Антипову — металлургические заводы. В июне 2023 года активы последнего перешли в собственность АО «Компания Эталон», бенефициарами которой оказались Антипов и его супруга Лариса. Аристов в управлении отошедшими ему сельхозактивами не стал участвовать — управлением занялся его зять Александр Кретов (по данным ЕГРЮЛ, на данный момент выступает учредителем ООО «Группа компаний «Ариант» с долей 99,99%, еще 0,01% у Владимира Кретова).

В феврале этого года Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил иск Генпрокуратуры о передаче в собственность государства акций ЧЭМК, а также АО «Кузнецкие ферросплавы» и АО «Серовский завод ферросплавов». По версии Генпрокуратуры, более 30 лет назад Антипов приватизировал основные активы своей будущей промышленной группы (к 2021 году личное состояние бизнесмена оценивалось Forbes в $700 млн) незаконно. Кроме того, эти предприятия попали под контроль резидентов недружественных государств, что, по мнению истца, наносит ущерб «национальным интересам, обороне и безопасности» России.

Суд взыскал крупнейшего производителя вина в России в пользу государства.

Активы сельскохозяйственного направления «Арианта» не создавались за счет приватизации. Но суд счел необходимым привлечь их к делу, обосновав это тем, что незаконное обогащение с помощью «ферросплавных» активов позволило приобрести в том числе ООО «Кубань-Вино», ООО «Агрофирма «Южная», ООО «Агрофирма «Ариант», ООО «Центр пищевой индустрии — Ариант».

В середине марта Генпрокуратура потребовала с Антипова 25,83 млрд руб. — в такую сумму было оценено «незаконное обогащение» бизнесмена за счет сделок с Урало-Сибирской металлургической компанией. Однако впоследствии сумма была увеличена до 105 млрд руб. и в число требований вошла конфискация агропромышленных активов.

Уже 5 апреля суд удовлетворил требование Генпрокуратуры об изъятии активов крупнейшего российского производителя вина ГК «Ариант». После этого представители «Арианта» обратились в Верховный суд с жалобой на нарушения при рассмотрении арбитражем Челябинской области иска Генпрокуратуры и попросили проверить законность действий судей. В частности, защитники «Арианта» обращали внимание на то, что рассмотрение дела прошло в рекордно короткий для челябинского арбитража срок, ответчикам ограничили доступ к материалам дела и отказали в переносе сроков рассмотрения, дав на изучение 25 томов дела всего три дня, а обеспечительные меры начали применять уже в день поступления иска в суд, следовало из текста жалобы, с которой ознакомился РБК. При этом судья не затребовала от Генеральной прокуратуры уточнение к исковому заявлению, предусматривающему предъявление требований к каждому из ответчиков по делу, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

«Ариант» заявил о нарушениях при рассмотрении судом иска о национализации

бизнеса. Кроме того, в «Арианте» считают, что судьи продемонстрировали «личную заинтересованность в рассмотрении спора» и предпочтение для одной из сторон процесса — Генпрокуратуры. В судебных заседаниях от 1 и 5 апреля ответчики и третьи лица заявили более 20 ходатайств — все они были отклонены судом, тогда как ходатайства Генпрокуратуры были удовлетворены.

«Очень похоже, что на судей было оказано значительное давление», — отмечалось в жалобе.

Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, но этот механизм относится к экстраординарным и применяется только при особых обстоятельствах, говорит партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Сергей Учитель. «Как неоднократно указывал сам Верховный суд РФ, обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба, — объясняет юрист. — Более того, известны случаи, когда за подобного рода действия при отсутствии оснований судей лишали судейской мантии».

Впервые новая процессуальная технология в аналогичных исках Генпрокуратуры была применена по иску об изъятии в пользу государства ЧЭМК, «Кузнецких ферросплавов» и Серовского завода ферросплавов, продолжает Учитель. В деле об изъятии «Кубань-Вина» и других активов «Арианта», по его словам, сложно предположить, что могло послужить правовым основанием для такой исключительной меры и в чем заключался риск невозможности исполнения решения, при условии что при принятии иска были применены обеспечительные меры о наложении ареста на активы. «Немедленное исполнение решения суда по данному делу до реализации сторонами права на его обжалование представляет Генеральной прокуратуре необоснованное преимущество и противоречит принципу равноправия сторон», — считает эксперт.

Подробнее ➤

Хочу вам предложить обсудить данную тему. Для вас не секрет, что приватизация прошла с многочисленными нарушениями. Которые признавал даже В.В., но сам он заявлял, что пересмотра итогов приватизации не будет. Но как мы видим, как и в случае с пенсионным возрастом В.В. с легкостью пересматривает свою позицию. Я ни в коем случае не защищаю бизнес, созданный на аферах. Меня интересует выборочный механизм отбора бизнеса. Ни для кого не секрет, каким образом такие господа как Мордашов и Лисин получили свои бизнес флагманы Северсталь и НЛМК. Но, являясь многолетними спонсорами выборных компаний В.В., получают карт-бланш для своего бизнеса и никто их не трогает. Я считаю, что надо либо уже не трогать бизнес, созданный с нарушениями, либо трогать всех. А как вы считаете?