Ассоциация юристов "Бизнес + право"
Кому будет полезна информация:
-разработчикам программного обеспечения.
Проблема
Клиентом – компанией, занимающейся разработкой программного обеспечения (далее – разработчик ПО), - в 2021 г. был заключен лицензионный договор с компанией, также занимающейся разработкой и модификацией программного обеспечения (далее – лицензиат) на предоставление права использования программного обеспечения Contact Expert Core Software Licence, Contact Expert Outbound Tools – Standart Licence, Contact Expert Voice Agent Licence (1-25), Contact Expert Call Recording Core Software Licence, Contact Expert RecordedAgent Licence (1-25), Lync IVR Core Software Licence (including 10 channels) (далее – ПО) (в том числе, права на передачу прав на ПО по сублицензиям и на модификацию ПО) и на поставку экземпляров ПО. ПО и права на него были предоставлены разработчиком ПО заказчику в порядке и сроки, установленные лицензионным договором (о чем составлены и подписаны акты передачи ПО), оплата получена в полном объеме в срок, установленный лицензионным договором.
В 2023 г. заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к разработчику ПО о расторжении в судебном порядке лицензионного договора, взыскании с разработчика ПО неосновательного обогащения в размере полной стоимости переданного по лицензионному договору ПО и прав на него, а также возмещении убытков заказчика.
Исковые требования были обоснованы следующими аргументами:
Заказчик приобрел ПО для передачи его конечному пользователю по сублицензионному договору. В соответствии с условиями сублицензионного договора заказчик должен был создать для конечного пользователя Call-center с использованием ПО. Предоставление доступа к ПО должно было быть осуществлено посредством активации ПО по соответствующим МАС-адресам (уникальным идентификаторам компьютера или устройства, которые задаются производителем компьютера или устройства) конечного пользователя, которые заказчик направил разработчику ПО электронными сообщениями (подтверждается электронной перепиской). Однако конечным пользователем доступ к ПО по МАС-адресам разработчиком ПО не был предоставлен, акты предоставления прав на ПО разработчиком ПО заказчику не направлялись.
Конечный пользователь обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к заказчику о расторжении заключенного между ними сублицензионного договора в связи с неполучением ПО, о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в виде авансов, выплаченных конечным пользователем заказчику за предоставление ПО по сублицензионному договору и по договору на оказание услуг по настройке Call-center с использованием ПО. По результатам рассмотрения спора Арбитражным судом г. Москвы принято решение об удовлетворении исковых требований конечного пользователя в полном объеме.
Активация ПО, реализованного разработчиком ПО заказчику, должна была быть выполнена напрямую по МАС-адресам конечного пользователя, т.к. ПО должно было быть установлено на определенные МАС-адреса и не могло быть использовано на других компьютерах. В связи с этим заказчик до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по иску конечного пользователя не был осведомлен о нарушении разработчиком ПО обязательств по предоставлению доступа к ПО, что лишило его возможности разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке.
Риски
-убытки разработчика ПО в случае удовлетворения исковых требований заказчика в размере полной стоимости ПО и прав на него, расходы на компенсацию убытков заказчика;
-формирование «bad practice» для недобросовестных заказчиком/покупателей ПО;
-судебные расходы, в том числе, на юридические услуги, представление интересов в суде.
Варианты решения
В суде необходимо
Представить доказательства предоставления ПО и прав на него и доказательства активации ПО по МАС-адресам. В нашем случае в качестве доказательств были представлены акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, нотариальный протокол осмотра электронной переписки между разработчиком ПО и заказчиком, в том числе, переписки, содержащей ссылки, логины, пароли к ПО (возможность предоставления доступа и передачи прав на ПО в электронном виде была предусмотрена условиями лицензионного договора), переписки по вопросам настройки контакт-центра для конечного пользователя с использованием ПО со скриншотами ПО. Также косвенным доказательством предоставления ПО и прав на него, как в нашем случае, могут служить акты о технической поддержке ПО, свидетельствующие о том, что конечный пользователь использовал ПО.
Запросить у заказчика оригиналы сублицензионного договора и договора на оказание услуг с конечным пользователем, решения суда в пользу конечного пользователя.
В нашем случае по сублицензионному договору заказчик должен был предоставить конечному пользователю новый (модифицированный) программный продукт, созданный заказчиком на базе стандартного ПО Contact except, приобретенного заказчиком у разработчика ПО. По договору оказания услуг заказчик должен был осуществить настройки Call-center для конечного пользователя с использованием нового (модифицированного) программного продукта, а не стандартного ПО, приобретенного заказчиком у разработчика ПО. Т.е. предмет договора между разработчиком ПО и заказчиком и предметы договоров между заказчиком и конечным пользователем не совпадают. Соответственно, действия разработчика ПО не могут являться причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком перед конечным пользователем по заключенным между ними договорам.
Отзыв на исковое заявление разработчику ПО рекомендуется обосновать следующими доводами:
Отсутствие со стороны разработчика ПО нарушения условий лицензионного договора, т.к. ПО было предоставлено, активация ПО была произведена в соответствии с условиями лицензионного договора (подтверждается актами приема-передачи ПО и прав на него, универсальными передаточными документами, нотариальным протоколом осмотра электронной переписки между разработчиком ПО и заказчиком, актами о технической поддержке ПО). В течение 2 лет с момента передачи ПО и прав на него претензии от заказчика о невыполнении разработчиком ПО обязательств по лицензионному договору отсутствовали. Договоры между заказчиком и конечным пользователем (сублицензионный договор на предоставление нового модифицированного программного продукта и договор на оказание услуг по настройке Call-center) были заключены значительно позже лицензионного договора и не имеют отношения к предмету лицензионного договора между заказчиком и разработчиком ПО, соответственно, даже в случае ненадлежащего исполнения разработчиком ПО лицензионного договора такое ненадлежащее исполнения не могло являться причиной неисполнения обязательств заказчиком перед конечным пользователем по заключенным между ними договорам. В связи с этим основания для удовлетворения требований заказчика о расторжении лицензионного договора, взыскании с разработчика ПО неосновательного обогащения отсутствуют.
Касаемо возмещения убытков заказчика, связанных с возвратом заказчиком конечному пользователю авансов авансов, выплаченных конечным пользователем заказчику за предоставление ПО по сублицензионному договору и по договору на оказание услуг по настройке Call-center с использованием ПО, следует апеллировать в суде к следующему.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Разработчиком ПО обязательства по лицензионному договору, в том числе, в части передачи ПО и прав на него, выполнены надлежащим образом, в связи с чем требование о взыскании с разработчика ПО убытков не подлежит удовлетворению.
Отсутствует причинно-следственная связь между исполнением обязательств разработчиком ПО по лицензионному договору и убытками, понесенными заказчиком, т.к.. взыскание с заказчика в пользу конечного пользователя неосновательного обогащения явилось следствием неисполнения обязательств заказчиком по передаче модифицированного ПО и настройке Call-center. Разработчик ПО не мог повлиять на эти обстоятельства, т.к. не являлся стороной договоров между заказчиком и конечным пользователем, причинно-следственная связь между исполнением разработчиком ПО и взысканием с заказчика денежных средствами отсутствует.
https://businessandlaw.ucoz.net/index/part_2_dlja_razrabotchikov_programmnogo_obespechenija_kompanij_zanimajushhikhsja_tekhnicheskim_obsluzhivaniem_po/0-47
