Как мы выиграли иск о защите чести, достоинства и деловой репутации из-за распостранения информации в сети Интернет. Я защищала ответчика

Здравствуйте, уважаемые коллеги, читатели и подписчики!

Поделюсь одним примером из своей судебной практики.

Предыстория

Интернет всё больше входит в нашу жизнь. Всё больше вопросов возникает у посетителей правового портала 9.111 в связи с распространением информации о них в сети Интернет. Ведь иногда информация не соответствует действительности и очерняет людей. А иногда сведения изложены правдивые, но они не устраивают человека, о котором эта информация опубликована.

Так произошло и в данном случае. Несколько лет назад ко мне обратился москвич Георгий с просьбой представлять его интересы в арбитражном суде Саратовской области. К нему и ещё четверым ответчикам из разных городов предъявил иск на 2 000 000 рублей некто ИП, назовём его Иванов, которому не понравилось, как ответчики отзывались об оказанных им услугах и им поставленных товарах. Он считал, что информация не соответствует действительности и умаляет его честь и достоинство, а также отрицательно влияет на его деловую репутацию.

А учитывая, что товар он поставлял через Интернет, то распространение негативных отзывов в сети Интернет, а именно в группе в VK, причиняет ему убытки. (VK был привлечен в качестве соответчика к участию в деле.) Выбор истца пал на Саратов, потому что здесь проживали его юрист и одна из ответчиц.

Подсудность дела Арбитражному суду

Казалось бы, учитывая, что ответчики – физические лица, дело должен рассматривать суд общей юрисдикции. Однако дело было принято и рассмотрено именно Арбитражным судом, учитывая, что истец просил в исковых требованиях об опровержении порочащих его сведений именно как субъекта предпринимательской деятельности.

Начало рассмотрения дела

Истец прислал копию иска, напечатанную шрифтом № 10, с пробелами посередине текста из-за некачественного ксерокопирования. Ознакомившись с иском в суде, обнаружила исковое заявление истца качеством ненамного лучше.

Затем, после начала рассмотрения дела истец заявил ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. В нём было отказано, т.к. в иске не затрагивалась коммерческая тайна и т.д. Также истец просил о проведении лингвистической экспертизы. В ней также было отказано, и суд указал:

Суть спора

ИП поставлял через Интернет экзотические комнатные растения. На его сайте постоянные клиенты открывали себе личные кабинеты. Через них проводились оплата и заказ товара. Там же фиксировались выполненные заказы и полученные растения.

При этом сроки поставки растений постоянно затягивались. Часто допускалась пересортица растений и т.д. Растения поставлялись из-за границы, и поэтому, как заявил мой доверитель Георгий, подождать заказ, когда его немного задерживают, не составляет труда. Но бывали случаи, когда просрочка составляла полгода, год и т.д., а потом предлагали другое растение на замену.

Он несколько раз соглашался на это. Но часть заказов так и осталась невыполненными. И когда оплаченных, но не полученных заказов у моего клиента накопилось уже на 100 000 рублей, он стал звонить и писать администратору сайта ИП Иванова, что он просит или вернуть деньги, или выполнить в кратчайшие сроки оплаченные, но не полученные заказы. После этого личный кабинет Георгия заблокировали, и он больше не смог в него попасть.
Георгий стал искать в Интернете информацию об ИП, чтобы предъявить претензию по закону «О защите прав потребителей», и наткнулся в VK на отзывы других возмущенных покупателей растений у ИП. Которые сообщали о такой же ситуации с качеством и сроками выполнения заказов у этого ИП, наличии у него долгов перед ними. А также возмущались закрытием их личных кабинетов на сайте ИП. Георгий рассказал о своей ситуации. Затем прошло несколько месяцев, и к нескольким членам этой группы, в том числе и к нему, был предъявлен иск ИП Ивановым в порядке ст. 152 ГК РФ.

Рассмотрение дела

Оно, конечно, было длительным, учитывая большое количество сторон, и, как вы уже поняли, применялись не совсем порядочные и разнообразные уловки юристом истца, затягивающего рассмотрение иска. Решение суда было на 10 листах.

Мы предъявляли в суд 2 нотариально заверенных протокола, которыми закрепляли информацию из сети Интернет, прилагая их к возражениям на иск.

Во время рассмотрения спора суд также указал, что:

Однако в данном случае судом было установлено, что мой доверитель и соответчики не высказывали в сети Интернет порочащие ИП Иванова сведения. Они высказывали собственное мнение, что не запрещено законом. А также никто не запрещал и ИП Иванову разместить в этой же группе VK собственное мнение и возражения на размещенную там информацию!

а также:

Решение!

В конце концов суд вынес решение:

Мы победили! Но на этом рассмотрение дела не закончилось! Истец обжаловал судебный акт во все возможные инстанции. (Я побывала и в апелляционной инстанции, и в кассационной.) Так же как и оспаривал все взысканные с него судебные издержки на пятерых ответчиков.

VK такой иск не заявлялся. У него постоянные юристы в штате. В судебных заседаниях они не присутствовали, но ход дела отслеживали через Интернет. Иногда письменно проявлялись.

Закончилось рассмотрение дела только в Верховном суде РФ. Во всех судебных инстанциях решение суда 1-й инстанции устояло.

Публикация авторская.

Все персональные данные и название суда изменены. Все совпадения случайны.

С уважением, ваша Т.Н.