О споре перевозчика со страховой компанией

«А ну-ка девушки, а ну-ка парни…!». Как говорицца: «принимаю ставки».

Кто из юристов что думает? Варианты голосования ниже.

В июне в одном из судов общей юрисдикции Москвы будет рассматриваться дело по иску перевозчика - бывшего ИП (на момент подачи иска утратившего статус ИП, поэтому и суд общей юрисдикции) к страховой компании о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ответственности страхователя перед контрагентом по договору.

У перевозчика был заключён Договор страхования рисков ответственности перевозчика. В ходе одной перевозки, когда в полуприцепе-рефрижераторе перевозились продукты питания с соблюдением температурного режима, имело место дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение перевозимого груза. Из-за дорожных условий, груз пришлось вручную два дня перегружать из опрокинутого полуприцепа в другие ТС. Т. е. температурный режим был нарушен.

Страховая компания признала страховым случаем данное ДТП и выплатила истцу страховое возмещение, согласно страховому акту, но в размере в 3,5 раза меньшим, чем тот размер ответственности перед грузоотправителем, который понёс перевозчик.

Грузоотправитель не требовал от перевозчика ничего, помимо возмещения прямого ущерба, равного стоимости утраченного / повреждённого груза, т. е. не требовал каких-либо неустоек, штрафов или оплаты стоимости возврата повреждённого груза и стоимость услуг его утилизации специализированной компанией.

Да, испорченный по мнению грузовладельца груз был утилизирован, что полностью соответствовало внутренним нормативными актам грузовладельца, учитывая сроки годности повреждённого товара, был ли соблюдён температурный режим при его перевозке и другие обстоятельства, в том числе: имеет ли смысл осуществлять переупаковку товара, имеющего внешние повреждения его самого или его упаковки, учитывая ограниченный срок годности такого типа продукции, и то, что на переупаковку также требуется временные и материальные издержки (ведь после потраченного времени на возврат повреждённой продукции на производство, переупаковки, новой доставки оптовому покупателю, может приблизиться окончание срока годности и покупатель откажется выкладывать на полки магазинов такой товар с истекающим сроком годности).

Из факта утилизации всего повреждённого груза следует, что судебная экспертиза по определению количества повреждённого груза не может быть проведена.

В претензии к перевозчику, которую полностью удовлетворил перевозчик, грузовладелец подробно указал, какой конкретно груз именно из перевозимого в той перевозке был испорчен, его количество, какая стоимость за единицу, и т. д., были оформлены надлежащим образом все необходимые документы, вкл. акт о списании товаров, - т. е. претензионные требования были исчерпывающе документально обоснованы.

Для оценки объёма повреждённого груза страховая компания привлекла некое третье лицо, которое и составило «акт осмотра», на основе которого был сделан «расчёт стоимости» повреждённого груза. Это третье лицо посчитало, что в том ДТП было испорчено в 3,5 раза меньше груза, чем указывал грузовладелец.

В итоге страховая компания полностью отказала в удовлетворении претензии перевозчика, требовавшего выплатить по данному страховому случаю сумму страхового возмещения в размере, равном сумме фактической ответственности перевозчика перед грузоотправителем.

Перевозчик посчитал такой отказ незаконным, не обоснованным, обратился в суд.

И вот если не учитывать разные иные обстоятельства, исходя лишь из вышеописанной «диспозиции», как вы полагаете: чью сторону примет суд? (не станем сейчас вспоминать проблему «прикормленности» судей крупными компаниями по месту их нахождения).

Кстати, третьи лица (организатор перевозки и грузовладелец – все крупные компании) представили отзывы, полностью поддерживающие исковые требования.

Ещё раз: по договору страхования страховалась именно договорная ответственность перевозчика, а не груз как имущество, и данное ДТП признано страховым случаем, по нему произведено страховое возмещение (по мнению страховой компании – соответствующее повреждённому грузу).

Также в иске я на несколько листов расписал аргументы, почему документы об осмотре и оценке повреждённого груза, представленные страховой компанией, не могут быть приняты в качестве достоверных и надлежащих – но я бы не хотел, чтобы в настоящем опросе мы бы затрагивали эту тему. Если по итогу суд примет решение, обосновав его лишь этими аргументами – потом в коменте напишу об этом.