Проданный смех: невыгодный и нечестный договор.

Всем привет, меня зовут Андрей, это снова я!

Есть такое произведение, которое называется так: Тим Талер, или Проданный смех. Мне не нравится концовка этого произведения. Да и не только концовка, но и сам сюжет. Напомню, если вдруг кто не в курсе: тот, кого обычно христиане не называют (это имя начинается на букву ч), называет себя бароном и появляется в обличии барона, предлагает одному мальчику сделку, суть которой максимально проста: мальчик навсегда потеряет способность смеяться, но взамен всегда будет выигрывать любой спор, любое пари.

В конце произведения этот повзрослевший мальчик все же возвращает себе смех - он просто заключает пари на один грош, а суть этого пари в том, что он умеет смеяться.

Я каждый раз, смотря фильмы поэтому сюжету или читая книги на эту тему, задаю себе вопрос: а почему в самой изначальной сделке тот, чье имя обычно христиане не называют (оно начинается на букву ч) не мог сразу отдельно объяснить отдельным пунктом: да, ты сможешь выиграть любой спор, любое пари, но только за одним исключением, а именно: ты никогда не выиграешь то пари, которое прямо или косвенно будет касаться твоего смеха.

Но, с другой стороны, даже если бы этого пункта в договоре не было совсем, тот, которого обычно христиане не упоминают и имя которого начинается на букву ч, сразу же после того, как этот мальчик с кем-то спорит насчет своего смеха, может смело просто убить этого мальчика, ведь в договоре четко прописано, что смеяться ты не будешь никогда. От слова совсем.

А так получается, что мальчик "и рыбку съел, и на ёлку сел". Ясно, что имеется ввиду совсем не ёлка. И смеяться может, и споры все может выигрывать. Ведь по здравому размышлению, после возвращения смеха он и дар выигрывать все пари в будущем не теряет. А следовательно, условия договора были не честными и вообще не выгодными для второй стороны, имя которой начинается на букву ч.

Но и вот какая ситуация: а если бы этот самый ч прописал бы в договоре, что мальчик никогда не вернет себе смех, даже если предметом спора или пари будет этот самый смех, можно ли было бы при таком сюжет написать роман? Имел ли бы этот роман такую мировую славу, какая есть у его сейчас?

А то ведь как получается, произведение вроде бы очень хорошее, но у меня (а может быть и у многих других людей, которые сталкивались с этим произведением в печатном виде или в какой-нибудь экранизации) остается какой-то неприятный осадок. Как-то все не честно, не справедливо. Если тебе сказали, что смех ты не вернешь, то это значит, что ты его не вернешь никогда. От слова совсем.

А на этом пока всё, всем пока, и до новых встреч!