Новая юридическая консультация для кафе, ресторанов, использующих в оформлении помещений фирменный стиль, фирменный дизайн

Ассоциация юристов "Бизнес + право"

Кому будет полезна информация:

- кафе, ресторанам, кофейням, организациям общественного питания, использующим в оформлении помещений фирменный стиль, фирменный дизайн

Проблема

Клиент – сеть кофеен (далее – сеть), использующая в оформлении помещений кофеен фирменный дизайн (цветовые решения, фирменные узнаваемые детали оформления помещений, сочетания материалов, используемых при оформлении помещений, декоративные элементы и особенности их расположения и др.) - обладает исключительными правами на дизайнерские решения помещений кофеен (исключительные права зарегистрированы на основании патентов на промышленные образцы «Дизайн интерьера»). Сети стало известно о существовании двух кофеен с другим (сходным) названием, расположенных в непосредственной близости от кофеен сети (далее – конкурент), в оформлении помещений которых воспроизводятся дизайнерские решения, аналогичные дизайну интерьера кофеен сети (в оформлении помещений использованы аналогичные цветовые решения, сочетания материалов, фирменные узнаваемые детали, декоративные элементы и особенности их расположения).

Риски

- убытки сети кофеен вследствие возможного уменьшения количества посетителей из-за смешения в сознании потребителей двух брендов, осуществляющих аналогичную деятельность;

- репутационные риски сети кофеен вследствие оказания конкурирующими кофейнями услуг более низкого качества (т.к. потребитель может считать, что некачественная услуга была оказана ему в кофейне сети).

Варианты решения

В досудебном порядке

Сети следует направить конкуренту досудебную претензию с требованиями о прекращении нарушения исключительных прав на промышленные образцы путём демонтажа всех элементов дизайна, воспроизводящих интерьерные решения, права на которые защищены патентами, и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы.

В досудебной претензии следует апеллировать к тому, что a) в соответствии с п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного суда N 10 от 23.04.2019г. в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право. Соответственно, требование о демонтаже всех элементов дизайна, воспроизводящих интерьерные решения, права на которые защищены патентами, является обоснованным. b) В соответствии с п.3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса РФ при нарушении исключительных прав правообладатель вправе требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

В судебном порядке

В случае неурегулирования спорной ситуации в досудебном порядке сети следует обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о прекращении нарушения конкурентом исключительных прав на промышленные образцы путём демонтажа всех элементов дизайна, воспроизводящих интерьерные решения, права на которые защищены патентами, и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы.

Исковые требования следует обосновать следующими доводами:

Интерьер помещений конкурента воспроизводит существенные признаки дизайнерских решений помещений кофеен сети, исключительные права на которые зарегистрированы на основании патентов на промышленные образцы «Дизайн интерьера», соответственно, конкурентом при осуществлении предпринимательской деятельности нарушены исключительные права сети на промышленные образцы, защищенные патентами. Конкурентом не представлены доказательства правомерного использования дизайнерских решений, защищенных патентами на промышленные образцы, не представлены доказательства осуществления того, что конкурент осуществлял проверку сведений в открытых источниках о наличии исключительных прав на использованные им дизайнерские решения (промышленные образцы). В соответствии с п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного суда N 10 от 23.04.2019г. в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, в том числе, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право. Соответственно, требование о демонтаже всех элементов дизайна, воспроизводящих интерьерные решения, права на которые защищены патентами, является обоснованным. В соответствии с п.3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса РФ при нарушении исключительных прав правообладатель вправе требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

В качестве доказательств в суде необходимо представить:

- патенты на промышленные образцы;

- договоры на разработку дизайна интерьера и его элементов с авторами дизайна, передававшиеся авторами дизайна материалы (чертежи, рисунки, визуализации и т.д.);

- фотоизображения интерьера кофеен сети и фотоизображения интерьера кофеен конкурента, свидетельствующие о том, что интерьер кофеен конкурента производит общее впечатление, сходное до степени смешения с впечатлением от интерьера кофеен сети.

Необходимо заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы патентным поверенным, предмет экспертизы – установление наличия совокупности существенных признаков дизайнерских решений, защищенных патентами на промышленные образцы, в дизайне интерьера кофеен конкурента.

В случае, если

- в судебном заседании конкурент заявит о том, что оценка схожести дизайнерских решений его кофеен с дизайнерскими решениями сети кофеен, защищенными патентами, при этом отсутствует оценка отличительных (уникальных) характеристик дизайна интерьера его кофеен (как было в нашем случае), следует обратить внимание суда на то, что этот довод несостоятелен, т.к. в соответствии с абзацем 7 п. 123 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» наличие в изделии дополнительных признаков помимо признаков промышленного образца не может служить основанием для вывода об отсутствии использования в изделии промышленного образца.

- в судебном заседании конкурент будет ссылаться на то, что у него отсутствовала "дизайнерская свобода" при оформлении интерьера помещений, т.к. требования к дизайну интерьера были установлены арендодателем/собственником помещения (как было в нашем случае), следует запросить предоставления в суд документов, которыми арендодателем установлены требования к дизайну интерьера. Высока вероятность того, что такие документы/требования отсутствуют либо ими установлены общие «абстрактные» требования к интерьеру помещения (например, высота потолков, виды материалов, которые рекомендуется применять при отделке помещения, степень освещенности помещения), поэтому соблюдение требований арендодателя не лишает конкурента возможности соблюдать требования, установленные законодательством о защите исключительных, в том числе, патентных прав.

- в судебном заседании конкурент заявит об отсутствии новизны и оригинальности промышленных образцов, следует обратить внимание суда на то, что этот довод не имеет правового значения в рамках спора, т.к. охраноспособность промышленного образца проверяется в административном порядке, а не в рамках арбитражного спора.

- в судебном заседании конкурент заявит о том, что размер компенсации за нарушение исключительных прав, заявленный к взысканию, необоснован и несоразмерен допущенному правонарушению, и/или конкурентом будет заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела, следует заявить об отсутствии оснований для снижения размера компенсации, т.к. в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 ст. 1301, подпункта 1 ст. 1311 и подпункта 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» снижение размера компенсации ниже размера, установленного п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, возможно в исключительных случаях, если размер ответственности в сопоставлении с правонарушением может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел. Снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер. Т.к. оказание услуг общественного питания является основной хозяйственной деятельностью конкурента (подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ), кофейни конкурента существуют указать период времени (в нашем случае – 8 месяцев), т.е. нарушение исключительных прав осуществляется продолжительный период времени, правовые основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела отсутствуют в связи с отсутствием совокупности критериев, являющихся основаниями такого снижения в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ N 28-П от 13.12.2016г.

В качестве обоснования размера компенсации за нарушение исключительных прав и стоимости использования исключительных прав на дизайнерские решения нами был представлен в материалы дела один из договоров коммерческой концессии сети кофеен, содержащий информацию, в том числе, о размере паушальных взносов франчайзи. Если такого договора нет, в качестве косвенного доказательства стоимости исключительных прав на дизайнерское решение можно использовать договор с автором дизайнерского решения, в котором должна быть указана стоимость разработки дизайнерского решения, размер вознаграждения автору за отчуждение/предоставление в пользование исключительных прав на дизайнерское решение.

https://businessandlaw.ucoz.net/index/dlja_restorannogo_biznesa_organizacij_obshhestvennogo_pitanija/0-41

https://businessandlaw.ucoz.net/index/part_2_dlja_restorannogo_biznesa_organizacij_obshhestvennogo_pitanija/0-52