Женщина приватизировала квартиру, но дом признали аварийным. Чтобы не ждать сноса, она вернула квартиру и решила приватизировать еще одну

Вашему вниманию представляется дело о повторной приватизации: женщина пыталась дважды воспользоваться правом на приватизацию, однако муниципалитет не оценил такого рвения. Разбираемся.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

В 2001 году гражданка Б. приватизировала квартиру, а в 2014 году ее дом был признан аварийным.

Не желая несколько лет жить в ветхом доме в ожидании сноса, Б. решила схитрить — вернуть квартиру муниципалитету в порядке деприватизации, снова встать в очередь на жилье как нуждающаяся и приватизировать еще одну квартиру.

Однако местная администрация такой трюк не оценила и отказала Б. в приватизации. Чиновники указали, что право на приватизацию по закону предоставляется только один раз, а Б. его уже использовала.

Б. обратилась в суд с требованием признать отказ незаконным и передать квартиру в собственность.

Что решил суд?

Суд первой инстанции встал на сторону Б. Судья заметил, что раз она сначала заключила с администрацией договор приватизации, а потом деприватизации, то право на приватизацию нельзя считать реализованным.

Поэтому местная администрация должна позволить Б. получить еще одну квартиру, для отказа нет законных оснований.

Такие выводы поддержали и апелляция с кассацией, где чиновники пытались оспорить решение.

Тогда муниципалитет обратился в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Верховный суд заметил, что по ст. 11 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин вправе воспользоваться правом на приватизацию только один раз.

При этом, уже являясь собственником, гражданин вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению, в том числе вернуть ее муниципалитету путем деприватизации.

Однако такой шаг не дает гражданину права на повторную приватизацию — оно считается реализованным, даже если квартиры уже нет. А иных положений закон не содержит.

Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ по делу N 3-КГ22-14-К8).

Повторно разбирая дело, суд первой инстанции решил, что Б. все же не имеет права на повторную приватизацию. В иске было отказано (Решение Ачинского городского суда Красноярского края по делу N 2-3245/2022).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!