Про виктимность

Виктимологию мы изучали в рамках курса криминологии (дорогие юристы, помните учебник Азалии Долговой?).

Поведение жертвы, способствовашее совершения преступления, на самом деле редко влияет на квалификацию. Разве что в статье 107 УК РФ "Убийство в состоянии аффекта".

Вместе с тем, даже самые страшные преступные посягательства (независимо от их оконченности и от достигнутого результата) в общественном сознании оправдываются тем, что жертва сама (дура) виновата.

Как тут не поговорить про преступления против половой неприкосновенности!

Девка шлялась, черт-те как одета, ещё и пьяная, и чего хотела?

Я не знаю, чего она хотела. Но вряд ли быть изнасилованнной.

И почему, то никто не вспомнит, что насильник тоже ведь шлялся и был (часто) пьяным или накуренным.

Так за что его оправдывать?

Помню, в учебнике по ОБЖ для 8 класса было написано, как избежать подобных посягательств. В том числе, там была рекомендация надевать длинный плащ, если девочка решила пощеголять на вечеринке в мини-юбке.

А если она в длинном плаще кому приглянется?

На самом деле, я считаю очень просто.

Если девушка (женщина) бредет около полуночи в страшно короткой юбке, глубочайшем декольте, с крупными золотыми украшениями, на игольчатого диаметра шпильках, и путь её лежит через подворотню/пустырь/арку, где на неё нападают и делают с ней что-то нехорошее и вдобавок отбирают золото и телефон, то...

Она не виновата. Ни в чем. Абсолютно.

Вина целиком и полностью лежит на представителях человеческого рода, которые воспользовались беззащитностью и физической слабостью женщины с целью реализации своих корыстных и сексуальных потребностей.

Не существует никаких бедных мальчиков с жизнью впереди, которых грязно соблазнила эта стерва!

Потому, что человек, если хочет - может. Может не совершать преступления. Не нападать и не насиловать.

А если напал - значит, именно этого и хотел. Прямой умысел же, ну!

В этом же ракурсе не могу морально оправдывать мужа, изувечившего или убившего жену. Не убирала, не готовила, гуляла, не занималась детьми - не даёт повода поднимать руку. Просто руку! А уж лупцевать до инвалидизации - тем более.

Однако сдаётся отчего - то, что самых плохих жён мужья не бьют...

Достаётся как раз тем, кто готов сгладить конфликт, стерпеть, смолчать, сделать то, что требует муж, даже если это полный абсурд.

Преступления против собственности не исключение для виноватинга.

Сам виноват - повёлся на мошенническую схему.

А тот, кто её придумал, схему эту, - хороший? Похлопаем ему?

Однажды я пробовала освоить ролики. И новые кроссовки поставила у скамейки. Площадку ровную выбрала возле общежития нашей академии.

Помучившись на роликах, я обнаружила, что кроссовки мои исчезли.

Место было открытое, помимо студентов могли зайти посторонние.

Когда я спросила ребят сидевших на лавочке, не видели ли они мою обувь, то поразило это осуждение на лицах.

Если человек оставил свою вещь, то спереть её дело чести, а он сам виноват.

Чтобы добраться до дома (по ухабам на колёсах и по темноте мне было нереально), я попросила охранника общежития меня проводить. Да, он был не обязан, но помог.

Это просто эпизод, для иллюстрации. Бывало и наоборот, когда случайно, забытый пакет оставался и через час на месте (может, побоялись брать из-за желтого уровня?).

А было и ещё, когда сотрудница магазина отдала мне бумажку и завернутую в неё 200-рублеввб купюру, выпавшую из моей сумки.

Как известно, деньги - вещь неопределяемая.

Но если человек совсем уж не следит за своими вещами, это не оправдывает их хищение. Ни тем, что нашёл, ни тем, что не надо было ушами хлопать.

Любого хищения!

И мошенничества, о котором уже говорилось.

Да, потерпевший в этом случае сам передаёт свое имущество преступнику.

Но преступник это имущество просит, вводя потерпевшего в заблуждение (перевести средства на безопасный счёт), и нередко сам инициирует общение.

Да, спровоцирования тоже не бывает. Человек может и должен не вестись на провокацию. Особенно, на словесную. Хотя вот здесь я бы отметила, что слова тоже разные бывают. Проглотить тяжкое оскорбление молча нелегко. И чем заведомее была тяжесть оскорбления для провоцирующего, тем более бурно может действовать оскорбленный. И, к сожалению, закон не всегда будет на его стороне.

Травля в школе или в другом месте никогда не может быть оправдана провоцированием.

Ребёнок может быть косым, кривым, худым, толстым, старшим, младшим, занудой и лентяем. Травля - это всегда катастрофа. И редко травят действительно злостеых хулиганов.

Как обычно взрослые реагируют на травлю?

Ты ведёшь себя как-то не так.

То есть если ребёнок ведёт себя не в унисон с общей массой, его можно терроризировать?

Нет, нельзя. Нельзя. Можно в ряде случаев применять разные педагогические меры (беседы, постановки на учёты и прочее), но поошрять и оправдывать травлю нельзя.

В этой статье я не рассматриваю случаи, когда жертва скорее виновата, чем нет. Про тоже убийство в состоянии аффекьа, про превышение пределов необходимой обороны и прочее.

Причём, нередко, к этих случаях как раз будут "ругать" обвиняемого.

Не, здесь я рассматривала простые такие жизненные ситуации. Где жертва преступления просто шла по своим делам и никого не трогала. Да, была не так одета и вообще не такая. Но касаться её (во всех смыслах), тем не менее, нельзя.

Берегите себя и близких!