Ассоциация юристов "Бизнес + право"
Незаконные требования покупателя сборного здания комплексной трансформаторной подстанции для нефтепровода о возмещении поставщиком убытков и выплате неустойки вследствие выявления покупателем "мнимых" недостатков (часть 1)
В этом кейсе мы представляли интересы клиента в судах апелляционной и кассационной инстанций
Клиентом – обществом с ограниченной ответственностью N, занимающимся производством электроустановок, – заключён с обществом с ограниченной ответственностью Т договор поставки от 03.11.2022г. (далее – договор поставки), в соответствии со спецификацией № 1 от 12.11.2022, к которому общество с ограниченной ответственностью N обязано произвести и поставить обществу с ограниченной ответственностью Т до 26.02.2023 блочно-модульное здание комплексной трансформаторной подстанции и щит станции управления для строящейся автоматизированной линейной производственно-диспетчерской станции смешения нефти Нефтеюганского управления магистральных нефтепроводов, принадлежащей акционерному обществу TS.
Стоимость поставляемых блочно-модульного здания и щита станции управления – 5 013 990 руб., включая НДС. В соответствии с п. 7.3. договора поставки в случае если обществом с ограниченной ответственностью Т в период проведения монтажных, пусконаладочных работ или в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты поставленных обществом с ограниченной ответственностью N блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и/или щита станции управления общество с ограниченной ответственностью Т вправе взыскать с общества с ограниченной ответственностью N неустойку в размере 6% от стоимости поставленного оборудования, не соответствующего сертификатам качества, ГОСТам, техническим условиям.
23.12.2022 обществом с ограниченной ответственностью Т осуществлена предоплата 100% стоимости блочно-модульного здания и щита станции управления в размере 5 013 990 руб. (подтверждается платежным поручением от 23.12.2022). 24.02.2023 изготовленное блочно-модульное здание комплексной трансформаторной подстанции и щит станции управления доставлены обществом с ограниченной ответственностью N на строящуюся автоматизированную линейную производственно-диспетчерскую станцию смешения нефти Нефтеюганского управления магистральных нефтепроводов, переданы обществу с ограниченной ответственностью Т.
Поставленные блочно-модульное здание и щит станции управления приняты обществом с ограниченной ответственностью Т без замечаний к качеству (подтверждается товарными накладными, УПД, счет-фактурами, подписанными представителями общества с ограниченной ответственностью Т и общества с ограниченной ответственностью N без замечаний со стороны общества с ограниченной ответственностью Т). 19.04.2023 обществом с ограниченной ответственностью N была получена от общества с ограниченной ответственностью Т досудебная претензия с требованиями о возмещении убытков в размере 912 138,76 руб., понесённых обществом с ограниченной ответственностью Т в связи с привлечением подрядчика для выполнения работ по устранению дефектов блочно-модульного здания и щита станции управления, поставленных обществом с ограниченной ответственностью N, и выплате предусмотренной п. 7.3 договора поставки неустойки в размере 322 915 руб. за поставку блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и щита станции управления с дефектами.
Досудебная претензия была оставлена обществом с ограниченной ответственностью N без удовлетворения. 23.05.2023 общество с ограниченной ответственностью Т обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью N убытков в размере 912 138,76 руб., понесённых обществом с ограниченной ответственностью Т в связи с привлечением подрядчика для выполнения работ по устранению дефектов блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и щита станции управления, поставленных обществом с ограниченной ответственностью N, и предусмотренной п. 7.3 договора поставки неустойки в размере 322 915 руб. за поставку блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и щита станции управления с дефектами.
Исковые требования были мотивированы следующими доводами:
1. В соответствии с условиями договора поставки общество с ограниченной ответственностью N обязано
осуществить шеф-монтаж при возведении блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и установке щита станции управления и пуско-наладку блочно-модульного здания и щита станции управления, т. к. стоимость этих работ включена в общую стоимость поставки по договору.
Шеф-монтаж и пуско-наладка были осуществлены обществом с ограниченной ответственностью N не в полном объёме не в соответствии с требованиями рабочей документации и нормативно-технических документов, в связи с чем акционерное общество TS – собственник строящейся автоматизированной линейной производственно-диспетчерской станции смешения нефти Нефтеюганского управления магистральных нефтепроводов, на которой должны быть расположены блочно-модульное здание и щит станции управления, – являющееся генеральным заказчиком по отношению к обществу с ограниченной ответственностью Т, отказалось от приёмки работ по возведению блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и установке щита станции управления (подтверждается претензионными письмами акционерного общества TS обществу с ограниченной ответственностью Т от 24.03.2023, 02.04.2023, протоколами производственных совещаний акционерного общества TS по вопросам организации работы на объекте "автоматизированная линейная производственно-диспетчерская станция смешения нефти Нефтеюганского управления магистральных нефтепроводов" от 05.03.2023, 11.03.2023, ведомостью объемов работ, необходимых к выполнению в блок-боксе комплексной трансформаторной подстанции, от 18.03.2023).
2. В период проведения монтажных, пусконаладочных работ обществом с ограниченной ответственностью Т были выявлены дефекты поставленных обществом с ограниченной ответственностью N блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и щита станции управления, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью Т был заключён с обществом с ограниченной ответственностью S договор на выполнение работ по устранению дефектов блочно-модульного здания и щита станции управления (подтверждается договором подряда от 30.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью Т и обществом с ограниченной ответственностью S, счётом на оплату работ, платёжным поручением об оплате работ по нему на сумму 912 138,76 руб.).
Таким образом, в связи с поставкой обществом с ограниченной ответственностью N блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и щита станции управления ненадлежащего качества обществом с ограниченной ответственностью Т были понесены убытки в размере 912 138,76 руб.
3. В соответствии с п. 7.3 договора поставки в случае если обществом с ограниченной ответственностью Т в период проведения монтажных, пусконаладочных работ или в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты поставленных обществом с ограниченной ответственностью N блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и/или щита станции управления общество с ограниченной ответственностью Т вправе взыскать с общества с ограниченной ответственностью N неустойку в размере 6% от стоимости поставленного оборудования, не соответствующего сертификатам качества, ГОСТам, техническим условиям.
В соответствии с расчётом общества с ограниченной ответственностью Т размер неустойки – 322 915 руб.
Арбитражный суд г. Москвы согласился с позицией общества с ограниченной ответственностью Т и принял решение удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Т о взыскании с общества с ограниченной ответственностью N убытков в размере 912 138,76 руб., понесённых обществом с ограниченной ответственностью Т в связи с привлечением подрядчика для выполнения работ по устранению дефектов блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и щита станции управления, поставленных обществом с ограниченной ответственностью N, и предусмотренной п. 7.3 договора поставки неустойки в размере 322 915 руб. за поставку блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и щита станции управления с дефектами.
Доказывая незаконность требований общества с ограниченной ответственностью Т о взыскании с общества с ограниченной ответственностью N убытков и неустойки, мы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Т.
Оспаривая апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью Т обосновало процессуальную позицию тем, что можно считать установленными: а) факт наличия поставки обществом с ограниченной ответственностью N блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и щита станции управления с дефектами, b) факт наличия у общества с ограниченной ответственностью Т убытков в связи с необходимостью привлечения подрядчика для выполнения работ по устранению дефектов блочно-модульного здания и щита станции управления, поставленных обществом с ограниченной ответственностью N, с) наличие причинно-следственной связи между поставкой обществом с ограниченной ответственностью N блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и щита станции управления с дефектами и возникновением убытков у общества с ограниченной ответственностью Т.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью N была мотивирована нами следующими доводами:
1. Блочно-модульное здание комплексной трансформаторной подстанции и щит станции управления были изготовлены обществом с ограниченной ответственностью N в соответствии с сертификатами качества, ГОСТами, техническими условиями для этого вида оборудования, не имели недостатков. Поставленные блочно-модульное здание и щит станции управления приняты обществом с ограниченной ответственностью Т без замечаний к качеству (подтверждается товарными накладными, УПД, счет-фактурами, подписанными представителями общества с ограниченной ответственностью Т и общества с ограниченной ответственностью N без замечаний со стороны общества с ограниченной ответственностью Т).
Обществом с ограниченной ответственностью Т не были направлены обществу с ограниченной ответственностью N уведомления о выявлении дефектов, требования об их устранении, доказательства направления уведомлений о выявлении дефектов и/или требований об их устранении обществом с ограниченной ответственностью Т не представлены.
Судом первой инстанции не было принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта в связи с наличием в нём ошибок и опечаток, но, несмотря на наличие технических ошибок и опечаток, экспертное заключение может считаться относимым и допустимым доказательством, т. к. содержит обоснованные, непротиворечивые выводы, даёт исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
По результатам анализа технической документации, в соответствии с которой изготовлены блочно-модульное здание комплексной трансформаторной подстанции и щит станции управления, экспертом сделаны выводы о том, что а) блочно-модульное здание и щит станции управления изготовлены в соответствии с сертификатами качества, ГОСТами, техническими условиями для этого вида оборудования; b) дефекты блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и щита станции управления возникли в результате внесения изменений в конструктив здания в процессе монтажных работ и сборки и нарушений требований технической документации в процессе монтажных работ и сборки, т. е. вина изготовителя/поставщика в наличии дефектов отсутствует.
Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью Т не предоставлены допустимые, достоверные, достаточные доказательства ненадлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью N договора поставки, соответственно, факт поставки блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и щита станции управления ненадлежащего качества не может считаться доказанным.
2. По результатам анализа договора подряда от 30.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью Т и обществом с ограниченной ответственностью S можно сделать вывод о том, что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью S, являются работами по внесению изменений в конструктив блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и щита станции управления в процессе монтажных работ и сборки, а не работами по устранению дефектов блочно-модульного здания и щита станции управления. Соответственно, заключение договора подряда от 30.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью Т и обществом с ограниченной ответственностью S является следствием самостоятельного принятия решения обществом с ограниченной ответственностью Т и конечным заказчиком – акционерным обществом TS о внесении изменений в конструктив блочно-модульного здания и щита станции управления в процессе их монтажа и сборки.
3. Довод общества с ограниченной ответственностью Т о том, что шеф-монтаж и пуско-наладка были осуществлены обществом с ограниченной ответственностью N не в полном объёме не в соответствии с требованиями рабочей документации и нормативно-технических документов, в связи с чем акционерное общество TS (генеральный заказчик) отказалось от приёмки работ по возведению блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции и установке щита станции управления, не соответствует фактическим обстоятельствам, т. к. общество с ограниченной ответственностью N не было допущено к осуществлению шеф-монтажа и пуско-наладки блочно-модульного здания и щита станции управления. Работы по монтажу, сборке блочно-модульного здания комплексной трансформаторной подстанции, установке щита станции управления, шеф-монтаж и пуско-наладка осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью S (подтверждается спецификациями и актами выполненных работ к договору подряда от 30.03.2023, представленными в материалы дела).
Продолжение в следующем посте
Не было таких дел)