Представляю интересы ответчика по ДТ. В удовлетворении основного требования отказано. Моральный вред снижен в 3 раза

Пользователи нашего сайта практически ежедневно задают вопросы по поводу взыскания морального вреда и его размеров. Помимо этого часто спрашивают о том, как бы чего взыскать еще с виновника ДТП, выдумывая требования, обосновывая суммы взыскания. Не всегда получают верные советы, идут в суд, оплачивают услуги юристов, а потом, после решения суда не в их пользу, приходит осознание того, что каждое требование должно быть законным и обоснованным. Жаль, что в стране много юристов, готовых ради заработка не думать о человеке. Вот именно поэтому сегодня моя публикация об одном интересном случае из своей судебной практики.

У каждого юриста есть свои постоянные клиенты, которые, оставшись довольными работой юриста, обращаются к нему снова, а зачастую и рекомендуют его своим знакомым.

Вот и в этом случае мне позвонила подруга моего старого клиента.

Она совершила ДТП. В результате происшествия поврежден автомобиль потерпевшего и ему причинены телесные повреждения. Она застраховала свою автогражданскую ответственность по ОСАГО, в связи с чем СК оплатила ремонт авто пострадавшего и выплатила ему по вреду здоровья. Казалось бы можно успокоиться, но потерпевшая обратилась к юристу, которая поведала ей интересную сказку и закрутилось.

Мой клиент получил досудебную претензию, в которой ей предлагалось оплатить деньги по договору аренды поврежденного авто и моральный вред.

Я изучил претензию и понял, что основное требование, по аренде авто, незаконное, а моральный вред завышен. Встречаюсь с юристом второй стороны. Объясняю суть и предлагаю им ограничиться моральным вредом в разумных пределах и забыть о договоре аренды. Но юрист не захотела меня слушать. Оказывается, она своему доверителю так промыла мозги в желании все таки выйти в суд, что требование потерпевшая стала увеличивать и не идти на компромисс. В итоге- исковое заявление.

Ну так и так. Готовлю возражение на исковое заявление в суд. Все пишу мотивированно, в надежде, что истец одумается и оградит моего клиента от судебных тяжб, пойдя на мировое соглашение.

Но не тут то было. Ну значит судимся.

Истец просил взыскать с моего клиента 121 200 рублей за то, что в результате ДТП его авто был поврежден, а он был в аренде и приходилось платить аренду, а авто стояло в ремонте и заработок не приносил. Маразм полный. Основное требование абсолютно незаконное. Плюс моральный вред затребовали 300 000 рублей, что не может быть разумным.

Проходим суд первой инстанции. Пытаюсь донести до истца, что он не прав, что стоит договориться, чтобы не понести лишние траты ни ему, ни моему клиенту. Меня не услышали.

В итоге, решением Новочеркасского городского суда, в удовлетворении основного требования о взыскании по договору аренды отказано в полном объеме. Моральный вред уменьшен в 3 раза, до 100 000 рублей.

Истец не согласился. Скорее её юрист. Как потом выяснилось, за первую инстанцию она взяла прилично, за вторую инстанцию взяла тоже хорошо.

Апелляционная жалоба. Рассмотрение Ростовским областным судом. Решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Мой клиент доволен, я тоже.

Помимо этого мы потом взыскали некоторые его судебные расходы.

Вот так бывает. Нужно всегда подходить к делу с позиции обоснованности и разумности.

Если кому то интересно, может почитать полное решение суда перейдя по ссылке.

Подробнее ➤

Всем удачи на дорогах.