Очень циничная статья о работе юриста

В одном из последних дел, где я представлял интересы ответчика, сторона истца обвинила меня в аморальности и громогласно заявила, что весь этот судебный процесс и вынесенное по его итогам решение будут на моей совести.

Причем встретились мы с этими гражданами в суде уже не в первый раз, а во второй. О том, как мы встречались впервые, написано вот в этой статье:

Чем больше неучей в профессии - тем легче мой хлеб.

Юрист-юморист

13 апреля 2022

Суть нового искового заявления: мой клиент, со слов истцов (мужа и жены) должен был установить у них на участке откатные и распашные ворота. После того, как стало понятно, что часть работ он выполнить не может, он пообещал им вернуть часть денежных средств, о чем дал письменное обязательство. Такова их версия событий.

Предъявляют в суде это самое "обязательство". Читаю я, читает судья. Почитайте и вы.

Во-первых, совершенно непонятно, кому это обязательство выдано. Во-вторых, ум за разум заходит от фразы: "возвратить все потраченные денежные средства на материалы согласно первичных документов". Как можно возвратить потраченные денежные средства на материалы - непонятно. Что под этим подразумевается - неизвестно.

Судья смотрит на истцов - спрашивает: так сколько ж он вам возвратить должен?

Тут начинается совершеннейший бред. Привожу цитату из искового заявления:

Фотокопия расчета ущерба, понесенного истцом.

Судья потом покрылся. Я начинаю про себя тихо ржать, потому что такого сумасшествия я еще в судах не встречал.

Погодите, говорю, а вы вообще вот этому человеку, который сейчас в роли ответчика находится, деньги какие-то давали?

Нет, говорят, не давали. У нас был устный договор о выполнении строительства забора и установке двух ворот и калитки с его братом. Поэтому мы давали деньги его брату. 308 тысяч. По устному договору. А работ на участке было выполнено только на 247. Поэтому нам ответчик должен возместить 61 тысячу.

Погодите, говорю, ребята: то есть, вы вот этому человеку никаких денег не давали вообще? Ни копейки?

Нет, говорят. Но нам его брат сказал, что он передал ему все обязательства по выполнению работ.

Угу, угу. Так, а скажите, дорогие мои истцы, у вас хоть какие-то бумажки есть о передаче денежных средств брату ответчика?

Да, говорят, есть: расписка на 120 тысяч. Но на самом деле мы ему отдали 308 тысяч.

То есть, говорю, как я понимаю, вы подтверждаете выполнение работ на 247 тысяч, при этом документально подтвердить можете передачу только 120 тысяч, и вот этому человеку вы не давали ни копейки?

Да, говорят, так все и было.

Вот спасибочки-то. Теперь еще и основание для взыскания с вас 127 тысяч в пользу брата имеется. Сами в суде подтвердили, что работ выполнено на 247 тысяч, а расписку можете предъявить только на 120.

Судья на них участливо так посмотрел. Я этого судью очень, знаете ли, зауважал, причем в буквальном смысле. Потому что очень хорошо было видно, что верит он именно им. Что вот так все и было.

Но решение судья вынес по закону. Отказав стороне истца в исковых требованиях в полном объеме. А это, знаете ли, дорогого стоит, когда суд руководствуется в своих решениях законом, а не понятиями или собственными представлениями о справедливости.

Я всегда говорю: идущий в суд за справедливостью - выходит из него с дырой в кармане. Кто этого не понимает - не ходите в суд, пожалуйста.

Профессия юриста цинична и совершенно аморальна по своей сути. Мы защищаем права и интересы своих доверителей, зачастую очень четко понимая, что с морально-нравственной точки зрения они совершенно не правы.

Однако, тот юрист, который в своей работе руководствуется не законом, а понятиями морали и нравственности, должен встать и выйти из профессии.

Я предвижу сейчас просто град гнилых помидоров в свою сторону. Поэтому попытаюсь объяснить свою позицию.

Значит, ребята, запомните: понятие справедливости в судопроизводстве хоть и присутствует, как единица, но дефиниции не имеет. Оно не раскрыто совершенно. И не может быть раскрыто, поскольку это социально философская, моральная, нравственная категория, которая не имеет к законности никакого отношения.

Закон - это правило, принятое обществом. Это четкая норма, регламентирующая поведение членов общества практически в любых обстоятельствах.

Если говорить о соотношении справедливости и закона в судопроизводстве, то выглядит оно примерно так: справедливость определяет меру ответственности за нарушение закона или же необходимость восстановления нарушенного права. Закон определяет, при каких условиях эта ответственность может возникнуть и может быть наложена на нарушителя, или же при каких условиях нарушенное право может быть восстановлено.

Справедливость не имеет никакого материального воплощения. У каждого понимание справедливости свое. Даже у каждого судьи есть свое мнение по поводу того, насколько справедливо то, или иное решение, которое ему предстоит вынести. Это субъективная категория. Ваше представление о справедливости может диктовать вам самые суровые кары для вашего обидчика, но предел этих кар и возможность их наложения ограничены материальными и процессуальными пределами закона, который по природе своей материален и объективен.

Как юрист, я всегда буду использовать любые законные способы отстаивания интересов своего клиента, будь они сто тысяч раз аморальные и не соответствующие вашим представлениям о справедливости. Я никогда не позволю себе выйти за рамки закона, но мораль и нравственность - это те категории, которые для меня, как для юриста, не существуют. Мой клиент может быть сто тысяч раз неправ по понятиям, по морально-нравственным категориям, которые имеют для вас значение. Но если закон позволяет мне защитить его и его интересы - всю мораль вы можете засунуть себе в портмоне и идти из суда с помытой шеей.

В противном случае мне, как специалисту в применении законов, будет грош цена.

Всем желаю крепкого здоровья и отсутствия жизненных обстоятельств, вынуждающих воспользоваться моими услугами. Ваш совершенно бессовестный юрист-юморист.