Верховный суд не подтвердил скрытие с места ДТП. Часть 1

«Берегись, баба, будет много ухабов» (русская пословица)

Получая водительское удостоверение после сдачи экзаменов в ГИБДД, каждый должен понимать, что теперь для него наступила пора тревог и открытий, находок и горестных утрат. Ведь если у тебя чего-то нет, то это и не отнимут. Но если у тебя есть «права», то, вполне возможно, их захотят у тебя оттяпать (восславьтесь, бесправные! Вы живете без страха и печали).

КоАП РФ содержит многочисленные способы и основания для отнятия «прав» у водителей. Оставление места ДТП в нарушение ПДД — это одно из административных правонарушений за совершение, которого водителю могут назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проанализируем практику Верховного суда России по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (скрытие с места ДТП в нарушение Правил дорожного-движения).

1. Не было умысла на умысел

Правонарушение по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (далее – скрытие с места ДТП) может быть совершено только умышленного. Этот факт не всегда учитывается доблестными дпсниками, которые могут глядеть в КоАП (книгу), а видеть фигу. Но фигу начальнику не покажешь, а показать ему нужно протоколы и постановления.

Это момент «зачатия». Обсуждать подробно этот процесс мы не можем так, как здесь присутствуют правовые дети. Им не стоит знать то от чего волосы встают дыбом на лысой голове.

Ребеночек в виде протокола по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ нередкий гость в котомке дпсника. Но ребеночек этот бывает недоношенный, так как, например, есть факт уезда водителя с места дорожно-транспортного происшествия, но нет подтверждения, что водитель хотел «скрыться» воспрепятствовав в том числе факту выяснения кто именно совершил данное дорожно-транспортное происшествие.

Например, по делу 41-АД15-6 (Постановление Верховного суда РФ от 03.09.2015г.) где водителя обвинили в скрытии с места ДТП Верховный суд РФ установил следующее:

«Согласно схеме места совершения административного правонарушения и объяснениям водителя автомобиля «...» Н на момент прибытия сотрудников ГИБДД транспортное средство Зириной Г.С. находилось на месте дорожно-транспортного происшествия. Также в материалах дела имеются сведения, подтверждающие то обстоятельство, что Зирина Г.В. оставила второму участнику дорожно-транспортного происшествия номер своего телефона для связи.
Факт посещения Зириной Г.С. врача в ГБУ Ростовской области 17 ноября 2014 г. подтвержден приложенным к настоящей жалобе консультационным листом от 10 декабря 2014 г., копия которого имеется в материалах дела (л.д. 35).
Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у Зириной Г.С. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия».

Производство по данному делу было прекращено, а водитель признан невиновным. Суд не признал наличие у водителя желания «скрыться». Все материалы дела свидетельствовали о том, что действия водителя по оставлению места ДТП были лишь связаны с необходимостью посещения больницы. У дпсников имелись все сведения необходимые для установления личности водителя и автомобиля, участвовавшего в ДТП. При этом суд не признал наличие в деле крайней необходимости в действиях водителя (в связи с посещением больницы), но это не оказалось препятствием для признания водителя невиновным в «скрытии».

2. Баба с возу — кобыле легче

Скрытие с места ДТП можно нарисовать практически любому водителю. И радостное желание отдельных дпсников покрасоваться перед начальством новеньким с иголочки протоколом может этому способствовать.

Интересный случай произошел в деле №80-АД18-3 (Постановление Верховного суда РФ от 20.08.2018г.) где одним из водителей-участников ДТП выступала женщина по фамилии Вагина. Вот она то по-женски и заварила кашу, которую потом пришлось расхлебывать куче народу.

Справочно: куча эта никак не хотела уменьшаться. Сколько от неё не отделяй людей куча продолжала оставаться кучей.

А произошло в этом деле следующее: «…при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей и обжаловании постановления мирового судьи, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, Сорокин Л.Л. указывал на то, что с места дорожно-транспортного происшествия уехал, поскольку разногласий с потерпевшей не было, претензий в его адрес от нее не поступало, потерпевшая сама предложила «разъехаться». Кроме того, покинул место дорожно-транспортного происшествия после того, как уехала второй участник происшествия Вагина А.А.

Вагина А.А., допрошенная мировым судьей в качестве потерпевшей, показала, что после дорожно-транспортного происшествия она позвонила в ГИБДД, где ей пояснили, что поскольку пострадавших нет, необходимо все оформить самим на месте происшествия и в течение суток приехать в ГИБДД.

После чего, сфотографировав автомобили, она оставила место дорожно-транспортного происшествия. Сорокин Л.Л. уехал после нее. Примерно через полчаса Вагина А.А. вернулась на место дорожно-транспортного происшествия и вызвала сотрудников полиции.

Данные показания потерпевшей и ее действия, первой оставившей место происшествия, подтверждают утверждение Сорокина Л.Л. о том, что разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия на момент оставления им места дорожно-транспортного происшествия отсутствовали».

Дополнительные комментарии здесь излишни. Надо помнить, что если произошло ДТП, участником которого вы стали и ваш оппонент предлагает по-мужски ударить по рукам и разъехаться (не оформляя происшествие), то стоит учесть не только букву закона, но и реальную жизнь.

Не передумает ли ваш оппонент? Не захочет ли конкретный дпсник нарисовать легкий протокольчик по скрытию?

Если вы достоверно не знаете что именно произойдет дальше, то может быть лучше сохранить свои нервы и деньги?

Продолжение следует (ищите на этом сайте).