Верховный суд не увидел скрытия с места ДТП

Проанализируем судебную практику Верховного суда РФ по вопросам скрытия водителя с места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ).

Даже люди не отягощенные взваленным на них рюкзаком юридического образования (в нынешней ситуации – это мешает жить, а не помогает) понимают, что нельзя скрыться с места, дорожно-транспортного происшествия которого не было. Но как известно на местах у нас случаются перегибы, так как инспектора ДПС могут неправильно понять «политику партии» и приступить к сплошной протоколизации водительского населения.

Справка: Расшифровка понятия «политика партии» дана в фильме «Сутенер» Паскаля Бурдио. В этом же фильме отлично показан процесс создания «правонарушителя».

Какие же они эти протокольные загибы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ?

1. Безучастное участие

В деле №39-АД 16-1 (Постановление Верховного суда России по части 2 статьи 12.27 КоАП от 11.03.2016г.) протокольное завихрение заключалось в следующем:

«Как следует из материалов дела, повреждение лобового стекла указанного ТС образовалось от удара камнем, который вылетел из-под колес движущегося в попутном направлении ТС «…», государственный регистрационный знак «…», принадлежащим на праве собственности ЗАО «Металлинвестлизинг», под управлением Савчука И.В…

… Вместе с тем это событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя автомобиля «…» Савчука И.В., без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла, следующего в попутном направлении автомобиля он возможности не имел.

Произошедшее событие не отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и в пункте 1.2 ПДД, и таковым не является».

Верховный суд в данном случае не признал наличие самого факта ДТП, так как в Правилах дорожного движения и в законе об безопасности дорожного движения указано, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, которое происходит с участием транспортного средства. В данном случае суд не признал какого-либо участия (исходя из толкования термина «участие») водителя и его транспортного средства в произошедшем событии (повреждении другого автомобиля камешком).

Из словаря С.И. Ожегова: участие – это совместная с кем-нибудь деятельность, сотрудничество в чем-нибудь.

2. Скрылся с места ДТП приняв участие в его оформлении

Само собой, скрытие с места ДТП предполагает уезд водителя с места происшествия в неизвестном направлении. Но что делать если водитель уехал, а потом вернулся на место ДТП?

Этот вопрос разделил армию инспекторов ДПС на несколько противоборствующих фронтов.

С одной стороны, плотными рядами стоят инспектора, которые считают, что уезд водителя с возвратом нужно квалифицировать как покушение на совершение правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. А поскольку покушение – это маленькое нарушение, то значит деяние имеет место быть и водителя нужно судить по всей строгости.

Другие, надкусывая вкусняшку (например, привезенную кем-то в отдел пиццу) важно глаголют: «Откусил – это не значит сожрал». Из этого меткого житейского наблюдения они делают вывод, что водителя можно понять и простить. Но перед этим, водителю нужно хорошенько подумать на улице, около банкомата. Там воздух свежий и голова сразу же у него прояснится. После этого он получит индульгенцию.

Из словаря С.И. Ожегова: индульгенция - это отпущение грехов, а также грамота о таком отпущении, выдаваемая за особую плату церковью от имени папы.

Другие инспектора ДПС считают, что возврат водителя на место ДТП правового значения не имеет, так как в законе написано только о скрытии водителя с места происшествия, а о его возврате обратно там ничего нет. С такими инспекторами может произойти разговор следующего характера.

Водитель (жалобно): «Ну я же вернулся обратно. До вашего приезда!».

Инспектор ловко парируя: «Но ты же уезжал?!».

Далее опешившему водителю демонстрируется книжка под названием КоАП и предлагается найти в ней что-либо о возврате водителя на место ДТП после уезда и влиянии этого на квалификацию его действий. После длительных поисков в засаленной книженции редакции 2018 года водитель признает, что там такого оправдывающего обстоятельства нет. Занавес падает, и инспектор под одобрительное бурчание коллег по цеху составляет протокол об административном правонарушении, перед подписанием которого водителю рекомендуется тщательнейшим образом подумать о смягчении своей участи путем безусловного признания вины. При этом предлагается не злить судью своими надуманными отговорками.

С инспекторами ДПС всё понятно. Их задача выполнить протоколозаготовительный план и увести нас в светлое будущее, где в 2030 году по телевизору покажут последнего правонарушителя. Но как к таким делам (с возвратом «блудного сына» на место ДТП) относится Верховный суд России?

Справка: В 1961 году на съезде КПСС Хрущев под громогласные аплодисменты пообещал пожать руку последнему преступнику в СССР. Потом об этом обещании предпочли позабыть так как «последних» было слишком много, и Никита Сергеевич мог устать всем жать руки.

К великому сожалению инспекторов Верховный суд РФ (например, в деле № 18-АД16-160, Постановление Верховного суда РФ по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ от 07.09.2016г.) имеет по данному вопросу другое мнение:

«Между тем из материалов дела следует, что на момент прибытия сотрудников полиции Пархоменко А.В. находилась на месте ДТП, обстоятельства происшествия были установлены и оформлены с ее участием в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 20 минут (дорожно-транспортное происшествие произошло в 13 часов 50 минут), то есть непосредственно после указанного события…

…При таких данных нет оснований для вывода об оставлении Пархоменко А.В. места ДТП, участником которого она являлась.

То обстоятельство, что непосредственно после ДТП Пархоменко А.В. отъехала от места столкновения с автомобилем, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП».

Ещё немного почитать на эту тему.