Верховный суд проигнорировал эти доводы водителей в делах о пьянке

Фото: источник

Сегодня продолжаем анализировать судебную практику Верховного суда РФ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (обвинение водителей в вождении транспортного средства в состоянии опьянения, не влекущее уголовной ответственности). Все анализируемые сегодня дела рассмотрены для водителей «отрицательно».

Первую часть данного анализа можно прочитать здесь.

1. Мнение водителя об отсутствии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, если в отношении данного водителя надлежащим образом было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с «положительными» результатами которого ЛВОК согласился. В случае если водитель считает, что он трезв, то ему нужно выражать своё несогласие с результатами проведенного сотрудником ГИБДД освидетельствования.

«Субъективное мнение Драпкина Г.А. об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения, зафиксированные уполномоченным должностным лицом в соответствующих процессуальных документах» (из Постановления Верховного суда России по делу № 81-АД24-11-К8 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ от 02.09.2024).

2. Пояснения водителя об употреблении алкогольных напитков накануне остановки транспортного средства (в предшествующий день) имеют правовое значение и оцениваются судом при вынесении судебного акта.

«Утверждение Медведкова А.В. о том, что он управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, опровергается результатами означенного освидетельствования.

Кроме того, при даче объяснений относительно существа вмененного противоправного деяния Медведков А.В. после разъяснения соответствующих процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, собственноручно указал: «Пил вчера. Водку 375 мл» (л.д. 2)». Из постановления Верховного суда России по делу № 11-АД23-33-К6 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ от 30.08.2024.

3. Дело по «пьянке за рулем» не прекращается автоматически только лишь по тому факту, что спустя некоторое время после оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водитель самостоятельно прошел независимое медицинское освидетельствование, которое подтвердило отсутствие у него состояние опьянения. Суд может сослаться на легкую степень опьянения и (или) на длительность периода времени, прошедшего с момента первичного освидетельствования, что, по его мнению, могло в данном конкретном случае привести к вытрезвлению освидетельствуемого.

«Между тем с результатом освидетельствования, которым у Бережного Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,490 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, о чем собственноручно учинил запись в соответствующей графе, в протоколе об административном правонарушении с вмененным противоправным деянием согласился (л.д. 2, 4).

То обстоятельство, что через 02 часа 15 минут Бережной Д.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, по результатам которого такого состояния у него установлено не было, с учетом прошедшего периода времени и фактора естественного выведения этилового спирта из организма человека, не опровергает установленный судами факт управления Бережным Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении» (из постановления Верховного суда России по делу № 44-АД24-8-К7 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ от 17 июля 2024 года).

4. Ходатайства по делу об административном правонарушении необходимо заявлять в письменном виде.

«Указание заявителя на то, что мировым судьей не рассмотрено его ходатайство о допросе свидетелей, не нашло своего подтверждения. Согласно материалам дела таких ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 24.4 названного кодекса, Чистоевым С.И. не заявлялось» (из постановления Верховного суда России по делу № 44-АД24-4-К7 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ от 24.06.2024).

P.S. Интересную статью о «негативной» судебной практике Верховного суда РФ по отказу водителей от прохождения медицинского освидетельствования можно прочитать здесь.