Эту простую задачу рекомендую взять на вооружение всем знатокам и любителям права

Содержание

1. Суть задачи

2. Лирическое отступление

3.Святая простота

4. Как эту задачу взять на вооружение

5. Обсуждение

1. Суть задачи

Вот что надо знать из математики, чтобы понять суть задачи. Нужно знать, что корень квадратный из 4 равен 2. Справедливость такого утверждения проверяется обратным действием: 2 в квадрате равно 4. Но, оказывается, справедливо и такое утверждение, что корень квадратный из 4 равен -2. Потому что минус 2 в квадрате тоже равно 4. Если всё изложенное вы понимаете, то хорошо. Более сложных математических понятий в этой статье больше не будет.

Формулируем один из главных законов всей математики.

Если A= B и A=C, то из этого следует, что B=C.

Истинность этого утверждения настолько очевидна, что не нуждается в доказательстве. Например. В левом кармане у меня лежит 100 рублей и в правом кармане тоже лежит 100 рублей. Вывод ясен: содержимое обоих карманов одинаково. В более компактном виде:

A= B (1)

A=C (2)

_________________

Вывод: B=C (3)

То есть, если равны между собой левые части равенств (1) и (2), то будут равны между собой и правые части этих равенств. У меня нет ни малейших сомнений в том, что всё изложенное понятно читателю.

Окончательный вывод: закон по равенствам (1), (2) и (3) верен, справедлив, не зыблем, твёрже любого железобетона и никогда и нигде не имеет никаких исключений. Суть предлагаемой задачи как раз и состоит в том, что сейчас я попытаюсь с помощью мошеннического приёма поставить под сомнение справедливость рассмотренного закона. Ваша задача разоблачить меня.

Итак, поехали! В начале статьи мы зафиксировали такой факт.

√4 = +2 (4)

√4 = -2 (5)

_________________

Вывод: +2=-2??

Странное дело. Рассуждаю вроде бы верно. А прихожу к нелепому выводу, которого нет даже в сказках. Мгновенно по мановению руки можно в сказке построить хрустальный дворец. Но ни в одной сказке, ни в одной даже слишком бурной фантазии нет даже намёка на то, что +2 равно -2. Если это предположить, то рухнет вся математика и вообще всё мироздание. Где ошибка в данном рассуждении?

2. Лирическое отступление

Дорогой читатель. Если Вы ещё не сумели разоблачить моё мошенничество, то не отчаивайтесь. Многие специалисты были в растерянности и даже в тупике после знакомства с этой задачей. Помнится, в далёкой молодости я, в качестве абитуриента, попал на консультацию по математике по экзамену в московский вуз. Спросил преподавателя, как быть со странным выводом по данной задаче. Преподаватель вдруг буквально взорвался. Стал кричать, обвинять меня в том, что это я пытаюсь сравнивать несравнимое. Я сразу понял, что он просто не знает правильного ответа. Можно понять его испуг: если сам преподаватель не знает ответа, то каково ученику на экзамене? Конечно, сам факт незнания ответа на простой вопрос ничего не значит. Порой бывают ситуации, когда вылетит из головы какое-нибудь хорошо знакомое слово. Может вдруг не получится объяснить простое событие или истолковать его ошибочно. Когда-то мне рассказали о таком случае. В доме одного выдающегося ученого было 2 кота: один большой, другой маленький. Ученый подозвал своего плотника и сказал, чтобы тот проделал в нижней части двери два отверстия. Одно большое для большого кота, другое маленькое для малого котика. Зачем маленькое? — возразил плотник. Достаточно одного большого отверстия для обоих котов. Мнение плотника выглядит лучше, но из этого не будем же делать вывод, что плотник умнее.

Анекдот. Лектор: температура закипания воды 90 градусов. Студент: нет 100! Лектор: 90. Студент: 100! Лектор: ладно, не будем спорить. Я просмотрю свои материалы и завтра скажу. На следующий день лектор сказал: вода действительно закипает при 100°. Я малость перепутал. Это прямой угол равен 90°.

У меня бывают иногда моменты, когда ускользает истина прямо в процессе преподавания. И ничего страшного, всегда благодарю учащихся за правильную подсказку. Авторитет учителя от этого нисколько не страдает. Сейчас мы разберёмся с нашей задачей, но очень хочется вспомнить сам факт изучения в школе логики. Да, в первые послевоенные годы в школах был такой предмет. Потом его убрали. Хорошо запомнился такой интересный (но не правильный!) вывод из двух истинных суждений.

Лёд это вода.

Лёд можно носить в решете.

________________________________

Вывод: воду можно носить в решете.

Не правда ли, что это как-то напоминает нашу задачу? Но, не будем дальше углубляться в логику. Хорошо или плохо от того, что её убрали — тема для другого разговора. В порядке дискуссии можете поделиться своим мнением.

3.Святая простота

По сути своей мы уже решили нашу задачу. Осталось только сделать несколько замечаний. Выкладываю далее полностью всё решение более утомительным, но формально математически правильным методом. Нам нужно извлечь корень квадратный из 4. Предположим, что результат нам не известен. Поступаем стандартно, обозначая неизвестное через x. Постановка задачи примет вид: √4=x.

Это уравнение с одним неизвестным. Путём расчётов, вычислений или иных логических рассуждений мы обнаруживаем два разных числа +2 и -2, каждое из которых удовлетворяют уравнению. Записываем результат решения в стандартном виде:

x1 = +2

x2 = -2

[цифры 1 и 2 после х считать нижними индексами]]

Никаких противоречий с математическими канонами нет. А откуда тогда противоречие (4) и (5)? Суть здесь в том, что равенства (4) и (5) написаны не строго по законам математики. Вот правильная запись этих равенств.

( √4 )1 = +2 (6)

( √4 )2 = -2 (7)

[цифры 1 и 2 после скобок считать нижними индексами]]

Вот теперь всё стало на свои места: как левые части равенств, так и правые не равны между собой. Итак, запись (6) и (7) правильная, а (4) и (5) нет. Тем не менее, почти все и почти всегда применяют формат (4) и (5), избегая громоздкости с индексами и скобками. Поэтому генеральный ответ на вопрос задачи звучит примерно так. Мы пишем (4) и (5), но по умолчанию подразумеваем формат (6) и (7).

Сам по себе принцип по умолчанию распространён в обычной жизни и, в частности, в юриспруденции. Человек должен вести себя прилично. За не приличное поведение его могут привлечь к ответственности. Однако, ни в одном кодексе нет полного перечня неприличных действий. Нужно ли запрещать в школе квадроберов и морочить этим голову Госдуме? Нет, конечно. Завтра могут появиться ещё какие-нибудь пакостники вроде швадроберов или швахренников. Да они все давно уже запрещены педагогикой задолго до их возникновения! Не нужно издавать законы о соблюдении дисциплины, уважать старших, не грубить, не драться, родителям быть вежливыми с учителями и прочая, прочая... Всё это прописано в педагогике.

Учителя должны так себя вести, чтобы дети любили школу, увлекались учёбой, воспитывались и становились достойными гражданами своей страны.

4. Как эту задачу взять на вооружение

Вариант 1. Задача простая, но содержит тонкости в определении границ истинности. Четкий ответ на вопрос: всегда и везде действует закон или возможны исключения? Полезно для эрудиции, для важных выводов (например законодательного порядка).

Вариант 2. Этой задачей можно проверить характер человека. Хороший человек, даже весьма образованный, может и не решит её сходу, но это не повод думать о нём плохо. Случайные сбои буквально по пустякам могут случиться у любого. Главное, как он себя поведёт и что он сам про себя скажет. Если у Вас есть дети старшеклассники или студенты, то задайте им эту задачу. Не давайте ответа, пусть порешают в своём коллективе с преподавателем. А если чадо вдруг решит её, то это возможно признак гениальности. Замечание: признак гениальности задача может определить, а её отсутствие нет. Так что не отчаивайтесь и не унывайте при отрицательном ответе.

5. Обсуждение

Я не стал привлекать голосование. Не солидно голосовать по поводу математических истин. Что касается обсуждения, то можете поделиться своим впечатлением от задачи. С одной стороны она носит глобальный характер, а с другой простая и легко понятная. И эта простота порой может сыграть плохую шутку. Что-то забывается или не верно трактуется. Ничего трагического в этом нет. Но последствия интересны. Например, были высказывания некоторых юристов на нашем сайте, где Горбачева называли врагом и предателем. Это же не верно. Вещи надо называть своими именами. Враг заранее ставит цель нам навредить. А Горбачев наоборот, он искренне хотел добра, цели его были в высшей степени благородны. Другое дело, что он плохой управленец. Дурак в экономике, который опаснее врага. Хотелось бы узнать, какое впечатление произвела на Вас задача. Как отнеслись к ней ваши коллеги, друзья, школьники, студенты, которым Вы дали её для размышления.