Шпионское устройство купленное в интернете, как повод для уголовного дела. Случай из практики

Решил вспомнить случай из практики. Ко мне обратился клиент, попавший в непростую ситуацию. Его интересовала покупка устройств, которые обещали расширить возможности обычного смартфона. Он выбрал миниатюрную камеру и диктофон с длинным сроком автономной работы. В описании устройства значилось, что оно незаметно встраивается в бытовую технику и позволяет вести запись на расстоянии. Вот только требований закона он не учел и сам себе создал проблему с законом.

Дела "шпионские"

Клиент приобрел оборудование, получив товар через обычную курьерскую доставку. Но вскоре ему позвонили представители правоохранительных органов, его подозревали в приобретении шпионского оборудования, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст. 138.1 УК РФ. Ему предъявили подозрение в незаконном приобретении и использовании специальных технических средств для негласного получения информации, хотя он и не собирался использовать технику для противозаконных действий. Однако закон в этом случае строг. Сам факт покупки уже предполагает незаконное использование.

Для начала я объяснил клиенту, что шпионское оборудование — это любые устройства, предназначенные для скрытой записи. Вопрос в том, кто и как классифицирует такие устройства. Формально, если техника предназначена для негласного наблюдения или записи и не имеет законного подтверждения использования, она подпадает под определение шпионского оборудования. Проблема в том, что закон охватывает и вполне безобидные устройства, которые можно приобрести на популярных сайтах.

Я передал клиента в руки опытного адвоката, так как сам не мог осуществлять его защиту в виду уголовного характера обвинения, а статуса адвоката у меня нет. Однако, я продолжил следить за ситуацией и оставался на связи с клиентом и адвокатом.

Адвокат изучил материалы дела. В качестве доказательства использовал факты, которые могли бы свидетельствовать о невиновности клиента. Клиент купил устройство через обычный сайт, открыто указав свой адрес и личные данные, что нехарактерно для лиц с преступными намерениями. Адвокат также запросил экспертизу оборудования, чтобы установить его назначение и подтвердить, что клиент не использовал его для негласной записи. Экспертиза подтвердила, что устройство хотя и имеет возможности скрытой записи, но в технических характеристиках не было ничего, что указывало бы на специальное назначение для получения информации скрытным образом.

Далее адвокат сослался на то, что изначально клиент действовал добросовестно, не имея умысла использовать устройство в нарушении закона. В качестве дополнительного аргумента привел ссылки на аналогичные случаи из судебной практики, где уголовное дело было прекращено при отсутствии доказательств использования таких устройств в шпионских целях.

Как мы строили защиту

Адвокат начал с того, что тщательно изучил статью 138.1 УК РФ, чтобы определить, есть ли основания для обвинения и как оно может быть опровергнуто. При анализе доказательной базы он обратил внимание на несколько ключевых моментов.

Неосведомленность клиента, а именно на то, что клиент не имел профессионального опыта в области спецтехники и не знал, что приобретаемое оборудование было предназначено для негласного получения информации.

Адвокат обратил внимание на поведение продавца. Если покупатель был введен в заблуждение, а информация о запрете на сайте отсутствовала, это свидетельствует о добросовестности клиента и перекладывает часть ответственности на продавца.

По нашим данным, клиент не имел намерения использовать технику для нарушения прав других лиц. Нам удалось доказать, что он хотел использовать устройство для личных нужд, таких как фиксация собственных встреч и событий, но ни разу не нарушил чужое право на неприкосновенность частной жизни. Кроме того, адвокат запросил экспертизу оборудования, чтобы установить его назначение и подтвердить, что клиент не использовал его для негласной записи. Экспертиза подтвердила, что устройство хотя и имеет возможности скрытой записи, но в технических характеристиках не было ничего, что указывало бы на специальное назначение для получения информации скрытым образом.

Результат дела

Дело закончилось положительно. Адвокату удалось доказать, что клиент не имел злого умысла и приобрел оборудование прибывая в заблуждении о законности его использования и приобретения. Также удалось обосновать отсутствие информации об устройстве в момент продажи со стороны продавца. Суд принял во внимание отсутствие осведомленности о юридических ограничениях и учитывал поведение продавца, который не предупредил о возможных последствиях. В итоге клиент получил штраф в соответствии с ст. 104.4 УК РФ, а само оборудование было конфисковано. Клиент был освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

Этот случай еще раз показал, как важно быть осведомленным о тонкостях законодательства при покупке любых технических устройств в интернете.

Мой совет

Если вы планируете покупку устройства для записи или наблюдения, убедитесь, что оно предназначено для открытого использования, и не доверяйте любым товарам, предлагающим "скрытность" как основную характеристику.