«Неприкасаемое» единственное жильё. Часть 1

Предпринимательская деятельность – штука прекрасная. Работаешь на себя, ветер свободы и нет идиотов-начальников. Теперь этот самый начальник – ты. И именно от тебя зависит получишь ли доход, поедешь ли в отпуск и так далее. Теперь вместо пресловутого идиота-начальника, в случае неудач, одни идиоты-подчинённые. Это всё шутки. Теперь же перейдём к делу.

Главное, что отличает предпринимателя от наёмного работника – это ответственность. Ведь тут отвечаешь не только за последствия своих действий, но и за действия подчинённых. Ошибки и просчёты есть у всех. Ответственность наступает уже повышенная. Тут и пресловутый закон о защите прав потребителей, и штрафы и прочие «аттракционы». Добросовестные предприниматели стараются мирно расходиться с клиентами. Есть же такие «особо одарённые» коммерсанты, которые используют все недостатки системы принудительного исполнения решения судов и исполнительские иммунитеты. Вот о таком случае и пойдёт речь.

Была шикарная летняя погода: тепло, солнышко светит и лёгкий ветер Балтики радовал своей свежестью. После тяжёлого дня, полного судебных процессов и переговоров я решил прогуляться. Благо, что Петербург идеален для прогулок: там всегда есть приятные маршруты, на которых всегда найдётся что-то новое. Грешно этим не воспользоваться. Путь намечался не очень длинный: всего лишь около десятка километров. Два с небольшим часа подарили «отравление» свежим воздухом, новыми впечатлениями насытились глаза: мосты, дворцы, садики мало кого оставляют равнодушным.

Придя домой я успел налить себе кофе и начал читать на балконе очередную книгу. Думал, что вечер будет расслабленным. Как бы ни так. Ко мне усиленно напросился один мой знакомый, назовём его Геннадием. Ну вот, вместо вечернего отдыха – работа.

Гена пришёл с весьма интересным вопросом. Решил он построить себе дом и жить «как вольный человек». Купил земельный участок недалеко от города. Благо, что финансы позволяют. Дальше он нашёл среди своих знакомых одного строителя для возведения дома мечты. Проект разработали и согласовали, разрешение на строительство получено, осталось дело за малым – возвести до мечты. Строитель, назовём его Алексеем, обещал всё возвести точно и в срок. Оформили договор, перечислил Геннадий задаток в сумме двух миллионов рублей. Осталось Геннадию только ждать.

Проходит лето, фундамент залит, но случилась неприятность – фундамент стал напоминать извилистую змею, на которую стены уже не поставить. Геннадий привлекает знакомого эксперта и тот, осмотрев строительный «шедевр» Алексея, однозначно заявил, что строителями грубо нарушена технология укладки и, по результатам анализа этого самого бетона, нарушена его «рецептура». Геннадий позвонил Алексею и договорился о встрече, на которую последний не пришёл, мотивировав это своей занятостью. Работы на участке, естественно, остановились. Дальше звонки Алексеем просто игнорировались. Когда же Геннадий, узнав место жительства Алексея пришёл к нему в незванные гости, то незадачливый строитель заявил просто и без затей: «подавайте в суд».

Потому и началась стандартная работа. Претензия – иск с ходатайствами-суд-исполнительное производство. Алексей был индивидуальным предпринимателем, потому добро пожаловать в мир защиты прав потребителей с соответствующими последствиями. Претензия была проигнорирована, что и следовало ожидать. К исковому заявлению я приложил несколько ходатайств об истребовании сведений о счетах, автомобилях и недвижимом имуществе, принадлежащем Алексею для последующего принятия обеспечительных мер.

К предварительному судебному заседанию пришла информация по запросам суда. Оказалось, что у Алексея есть пара пустых банковских счетов, старенький продукт ВАЗа и четырёхкомнатная квартира. Мы попросили наложить арест на это имущество. И это ходатайство было удовлетворено.

Назначили новое судебное заседание. На него явился Алексей собственной персоной. Он перед заседанием предложил вернуть Геннадию около ста тысяч рублей и на том разойтись. Ведь у него ни денег нет, ни имущества. Бедный и несчастный. Я же заявил ему, что таким «очумелым» предложением пусть воспользуется сам, а ещё лучше Алексею купить билет в Иран, где можно продать часть органов для погашения долга. От такого предложения горе-строитель почему-то отказался.

В судебном заседании все доводы Алексея сводились к тому, что проект некачественный, что были недостатки площадки и так далее. Когда же судья решила уточнить причины выполнения работ, а не их полной остановки ничего внятного строитель не сообщил.

Естественно, что двойная сумма задатка, пени за просрочку исполнения обязательств, компенсация морального вреда, пятидесятипроцентный штраф были взысканы. Всего около девяти с небольшим миллионов рублей. Отличная сумма. На выходе из здания суда Алексей мне бросил фразу «х…н вы чего от меня получите».

Началось долгое исполнительное производство. Когда направлял исполнительный лист я сразу же написал ходатайства об обращении взыскания на автомобиль и квартиру.

Если с автомобилем вопросов нет, то вот с квартирой пришлось писать обоснование, ведь это было единственное жильё. Хорошее единственное жильё, площадью более ста квадратных метров. При этом в жилье был зарегистрирован лишь один Алексей. Строитель надеялся на исполнительский иммунитет.

Обосновал я приставу всё следующим образом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Продолжение следует...

Картинка сгенерирована нейросетью