Оживление мертвых с помощью ИИ: этично ли «цифровое воскрешение»

Это вызвало широкую дискуссию как в общественных, так и в профессиональных кругах, поскольку эти воссозданные образы не только имитировали голоса близких, но и задавали острые, вызывающие эмоции вопросы, вызывая сильные эмоциональные реакции.

Это явление, получившее название «цифровое воскрешение», подразумевает использование передовых технологий искусственного интеллекта для воссоздания определенных аспектов умерших людей, таких как их голос или внешность.

Хотя это может принести кратковременное утешение, подобная практика открывает массу глубоких дискуссий на этических, философских и юридических фронтах.

Риск создания ложных воспоминаний

Главным из философских последствий цифрового воскрешения является то, что оно ставит под вопрос, что на самом деле означает «быть». Воссоздавая голос или образ кого-то, кто умер, мы можем полагать, что мы каким-то образом продлеваем его существование, или, возможно, что мы просто создаем его тень, лишенную сущности.

Однако сущность человека, несомненно, больше, чем набор запрограммированных ответов или изображение на экране, и кажется маловероятным, что цифровое моделирование может передать всю глубину и уникальность жизненного опыта, эмоций и мыслей человека.

Память играет здесь важную роль. Цифровое воскрешение можно рассматривать как попытку сохранить память, поддержать присутствие тех, кого мы потеряли.

Но человеческая память не статична — она выбирает, изменяет, сдвигает и адаптируется, и, воссоздавая человека в цифровом виде, мы рискуем изменить наши собственные подлинные воспоминания о нем.

Этично ли сохранять искусственное представление о ком-то вместо того, чтобы позволить памяти о нем развиваться и трансформироваться с течением времени?

Истинная личность

Личность человека — это сложная сеть переживаний и отношений. Когда мы пытаемся воссоздать кого-то, мы можем подумать, что пытаемся запечатлеть его личность.

Однако мы более склонны создавать их идеализированную версию, которая соответствует нашим собственным ожиданиям и желаниям.

Эти технологические достижения также поднимают вопросы о самом горе. Смерть — это естественная часть жизни, и траур необходим для того, чтобы смириться с этой потерей.

Пытаясь сохранить связь с умершим посредством цифрового воскрешения, мы вмешиваемся в этот жизненно важный процесс, что может помешать нам двигаться вперед и обрести мир в принятии утраты.

В конечном счете, цифровое воскрешение также открывает серьезные дебаты по вопросу согласия и права собственности.

Кто имеет право решать, следует ли цифровое воссоздание человека? И как можно обращаться с согласием того, кто по понятным причинам больше не может выражать свои желания?

Использование горя для получения прибыли

Мы должны помнить, что технологии — это бизнес, и перспектива получения компаниями прибыли за счет вмешательства в нечто столь глубоко человеческое и болезненное, как потеря близкого человека, поднимает новые философские, этические и моральные вопросы.

С этической точки зрения, этот вид бизнеса, кажется, нарушает фундаментальные принципы уважения и достоинства, которые должны направлять наши человеческие взаимодействия. Горевание — это интимный и священный процесс, путь к принятию и внутреннему миру после значительной утраты.

Таким образом, коммерческое вмешательство в этот процесс можно рассматривать как форму эмоциональной эксплуатации, позволяющую использовать людей в один из самых уязвимых моментов их жизни.

Бизнес такого рода также может исказить естественный процесс скорби. Горе и утрата являются неотъемлемыми переживаниями человеческого состояния, и преодоление их помогает нам расти как людям.

Если предлагаемое на коммерческой основе цифровое воскрешение мешает людям проходить этот процесс здоровым образом, создавая иллюзию присутствия человека вместо того, чтобы помогать принять реальность его отсутствия, то оно мало что дает в плане пользы.

С моральной точки зрения намерения и цели такого бизнеса были бы сомнительными. В принципе, они, кажется, имеют целью обеспечить утешение и способ помнить близких. Однако, где мы проводим границу между предложением утешения и эксплуатацией горя для получения прибыли?

Цифровое воскрешение усугубляет горе

В основе «цифрового воскрешения» лежит глубокий и тревожный парадокс. В своей попытке приблизить нас к тем, кого мы потеряли, технология ставит нас перед неизбежной реальностью их отсутствия, заставляя нас усомниться не только в природе существования, но и в сути того, что значит быть человеком.

Пытаясь компенсировать отсутствие любимого человека или заполнить образовавшуюся после него пустоту, эти технологии усиливают как наше желание удержать то, что мы потеряли, так и наши личные трудности, связанные с преодолением и переживанием горя перед лицом неизбежной реальности смерти.

Парадокс еще больше усугубляется, если учесть, что в своих попытках сохранить память и сущность близких мы прибегаем к симуляциям, которые в силу своей искусственности никогда не смогут в полной мере отразить сложность и глубину реального человеческого опыта.

Таким образом, мы сталкиваемся с несовершенным, оцифрованным изображением, которое, хотя и успокаивает в некотором роде, не может в полной мере передать истинную сущность человека, которого мы любили и потеряли.

Дамиан Тусет Варела, следователь в международном общественном управлении и IA. Тьютор Máster Relaciones Internacionales y Diplomacia UOC, UOC – Universitat Oberta de Catalunya

Источники и ссылки:

https://theconversation.com/

https://theconversation.com/talking-to-dead-people-through-ai-the-business-of-digital-resurrection-might-not-be-helpful-ethical-or-even-legal-242404