Как Минобороны не хотело выплачивать деньги жильцам дома, на который упал военный самолет

Пострадавшие жители дома начали подавать в адрес Минобороны иски о взыскании материального и морального ущерба, причиненного падением самолета. Но, как это часто бывает в России, вместо признания вины начались поиски виноватых и перекладывание ответственности. А что в итоге?

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Об этом инциденте вы наверняка слышали — 17 октября 2022 года в городе Ейск Су-34, совершавший учебный полет, рухнул на жилой дом. Пострадало множество людей, было уничтожено имущества на сотни миллионов рублей.

В течение 2022 и 2023 года в Ейский городской суд поступил ряд исков от пострадавших. Там граждане требовали взыскать с гвардейского бомбардировочного авиационного Млавского полка и Объединенного стратегического командования Восточного военного округа, куда был приписан самолет, материальный и моральный ущерб.

Позиция Минобороны

Во всех делах Минобороны отрицало, что должно отвечать по требованиям истцов.

Во-первых, по мнению министерства, отвечать за ущерб должен муниципалитет, т. к. после катастрофы местные власти ввели в районе режим чрезвычайной ситуации. А по закону в таком случае именно муниципалитет отвечает за устранение последствий и возмещение ущерба.

Во-вторых, подведомственные части долго не могли решить, кто отвечает за самолет. Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа утверждало, что воинская часть, куда был приписан самолет, теперь передана в иное подчинение, поэтому туда и надо обращаться.

В-третьих, министерство считало, что не было установлено виновных неправомерных действий пилотов — катастрофа произошла в силу непредвиденных обстоятельств, а именно технической неисправности.

Что решил суд?

Судьи решили, что именно министерство и его структуры должны компенсировать ущерб, так как были собственниками источника повышенной опасности. А министерство не доказало, что ущерб был причинен обстоятельствами непреодолимой силы.

Поэтому во всех случаях суд почти полностью удовлетворил требования о взыскании материального ущерба, отклонив все аргументы Минобороны (дело N 2-1950/2024, 2-1829/2024).

Один гражданин взыскал с Минобороны стоимость погибшего в катастрофе автомобиля — машину завалило обломками дома и самолета. В итоге суд назначил экспертизу, которая оценила рыночную стоимость авто, и присудил ее истцу (дело N 2-1063/2024).

А вот все заявленные компенсации морального вреда были сильно уменьшены: к примеру, с 5 млн до 300 т. р. (дело N 2-819/2024); с 1,8 млн до 40 т. р. (дело N 2-1906/2024). В ряде случаев некоторым истцам вообще было отказано в компенсации морального вреда.

Наибольшую компенсацию получили члены семьи погибшей женщины (дети и внуки) — в пользу пяти истцов взыскали 5 млн р. вместо изначально запрошенных 11,2 млн.

Одна гражданка пыталась взыскать моральный ущерб за гибель бывшего мужа и отца своего ребенка (дело N 2-1095/2024). С компенсацией в адрес несовершеннолетнего сына суд согласился.

А вот самой женщине в требованиях отказали — суд счел, что раз брака между ей и погибшим уже не было, и родственными отношениями они не были связаны, то и факт причинения моральных страданий не доказан.

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!