Судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства. Когда пристав не вправе этого делать? Вопрос – ответ

В предыдущей публикации на тему мною уже высказывалось мнение о множественных случаях нареканий в адрес судебных исполнителей и нелестных отзывах со стороны взыскателей, а также со стороны должников, по основанию незаконности действий (бездействия) судебных исполнителей.

Обстоятельства, о которых поведал заявитель, обращаясь с нижеприведённым вопросом, являются тому ярким подтверждением.

В публикации разберёмся с вопросом, имел ли право судебный пристав — исполнитель отказать в возбуждении исполнительного производства по основанию ненаправления заявления должником в случае, если исполнительный документ в отдел судебных приставов направлялся непосредственно судом по ходатайству взыскателя.

Вопрос (№24302406)

"Я являюсь взыскателем по исполнительному документу (ИД), выданному судом. По моему ходатайству суд направил ИД приставам для возбуждения исполнительного производства (ИП). Судебный пристав — исполнитель отказал в возбуждении ИП по основанию отсутствия моего заявления, при этом пристав вынес постановление о возврате исполнительного документа. Нарушил ли пристав действующее законодательство в сфере ИП?"

Ответ

Да, в действиях пристава имеются грубые нарушения требований действующего законодательства в сфере исполнительного производства.

Как усматривается из текста вопроса, отказ пристава был обусловлен отсутствием заявления взыскателя о возбуждении ИП.

В этой связи следует заметить, что ФЗ РФ № 229-ФЗ действительно содержит в качестве основания для отказа в возбуждении ИП отсутствие заявления взыскателя (п. 1. ч. 1 ст. 31), но не в указанной автором вопроса ситуации.

Данная правовая норма при указанных автором вопроса обстоятельствах не может быть применена к возникшим правоотношениям по нижеизложенным основаниям.

Правовое обоснование

По смыслу требования ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист может быть выдан по заявлению взыскателя и по его ходатайству направлен для исполнения непосредственно судом.

В силу требования ч. 5 ст. 30 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве" (далее — ФЗ РФ № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случае, если исполнительный документ судебному приставу — исполнителю направляется судом.

По смыслу требования п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ РФ № 229-ФЗ судебный пристав — исполнитель в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как усматривается из текста вопроса, по ходатайству взыскателя исполнительный документ был направлен судебному исполнителю непосредственно судом, что не предполагает в силу закона обязанность взыскателя направлять приставу заявление для цели возбуждения исполнительного производства.

В этой связи отказ пристава в возбуждении исполнительного производства законным не является.

Кроме того! В силу требования ч. 2.1 указанной статьи 31 ФЗ РФ № 229-ФЗ при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 настоящей статьи (о чём говорилось выше), взыскателю направляется только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вывод! Судебный пристав нарушил требования ФЗ РФ № 229-ФЗ.

Пристав не имел законных оснований отказать взыскателю в возбуждении ИП по основанию ненаправления последним заявления как не вправе, в том числе был принять решение о возвращении ИЛ.

Таким образом, пристав оказал взыскателю медвежью услугу (или взыскатель сам себе оказал такую услугу, обратившись к суду с ходатайством).

А как же быть, скажете вы (и будете правы), если к исполнению предъявлены требования судебного акта о взыскании денежных средств с должника, для перечисления которых приставу необходимы реквизиты банковского счёта взыскателя?

А для этого законодатель дал судебному приставу ряд нешуточных полномочий.

Так, в частности, судебный пристав вправе в соответствии с требованием п. 11 ч.1 ст. 64 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве" запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

То есть судебный исполнитель в указанной ситуации вправе запросить у взыскателя в виде необходимой информации реквизиты счета для перечисления взысканных денежных средств.

Действия судебного пристава — исполнителя надлежит обжаловать старшему судебному приставу.

Наверняка взыскатель не станет обжаловать незаконность действий пристава (но это не про меня, я в любом случае все нарушения обжалую), чтобы не затягивать процесс возбуждения ИП.

Вместе с тем по вине пристава ситуация может выйти из-под контроля; а это может произойти в случае, если взыскатель просрочит срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, то есть обратится к приставу с опозданием.

Источник фото: unsplash.com картинки

Подробнее ➤