Дело о пчёлах

Сегодня хочу рассказать обо одном деле из моей практики.

Ко мне обратился клиент с просьбой помочь вернуть деньги за проданный товар. Он рассказал, что занимается разведением пчел и продает другим пчеловодам пчелопакеты. Так и в этом случае он продал большое количество пчелопакетов, но у покупателя не было нужной суммы, и они составили расписку. Все усложнялось тем, что расписка была составлена буквально на коленке, не были указаны полностью данные Клиента и в суде могли бы возникнуть трудности в доказывании факта возникновения долга. После изучения судебной практики, анализа всех обстоятельств дела было принято решение об обращении в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном процессе ответчик не признавал исковые требования, не отрицая факта возникновения у него обязательств перед истцом по расписке, но настаивал, что выполнил эти обязательства в полном объеме. Ответчик приобретал большую партию пчел под реализацию в темное время суток и поэтому на момент передачи товара не мог оценить качество товара. Истец был не готов заключить сделку в долг и требовал оплату товара наличными денежными средствами. После переговоров он согласился на передачу товара в долг, о чем и была составлена расписка Поскольку товар был доставлен в темное время суток, он был лишен возможности его осмотреть, а когда привез товар домой, обнаружил, что он очень плохого качества - значительная часть насекомых погибла, поскольку товар был неправильно укомплектован. Обнаружив это, он сразу же сообщил об этом по телефону Истцу и между ними была достигнута договоренность, что в этой связи истец снижает стоимость товара.

Ответчик утверждал, что перечислил денежные средства посреднику, платежи были произведены Ответчиком и его супругой. В связи э этим он полагает, что долг перед Истцом погашен и Истец должен предъявлять требования к Посреднику.

Также Ответчик пояснил, что был лишен возможности направить истцу претензию по качеству товара, так как не знал его местонахождения, общался с ним только по телефону и по Интернету и видел только при передаче товара.

Согласно действующему законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Закон не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Расписка, которая находилась у моего Доверителя доказывала факт наличия долга. Ответчик не смог предоставить доказательств, что долг им оплачен.

При взыскании долга в судебном порядке суд может взыскать с Должника не только долг. Но и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил наши исковые требования в полном объеме. Вот так закончилось наше дело о пчёлах. Хочу предостеречь вас во избежание судебных тяжб не ленитесь обезопасить себя- составить договор или как минимум обратиться за консультацией к юристу.

Ваш адвокат М.Н. Тихонова. Берегите себя и своих близких.