Зампред Верховного Суда РФ Юрий Иваненко наплевал на Конституцию и лишил гражданина неотъемлемого конституционного права
В один день районный и мировой суды в Самаре в отсутствие сторон приняли противоположные решения по моему идентичному потребительскому иску против Азур Эйр. Дело было подсудно мировому суду в силу небольшого размера исковых требований. Мировой суд принял решение в мою пользу, а районный – в пользу ответчика. Чтобы не выглядеть посмешищами с двумя противоположными решениями, судебные власти Самары незаконно отменили решение мирового суда без соблюдения двух обязательных условий ГПК, сфальсифицировав при этом своевременность срока подачи заявления ответчиком. Апелляция и кассация оставили в силе определения об отмене решения и прекращении производства. Решение районного суда осталось. Оно также оспаривалось по существу, поскольку районный суд сослался на обстоятельства непреодолимой силы, которые не были доказаны ответчиком. Апелляция и кассация оставили в силе решение районного суда; судья Верховного суда Марьин дал немотивированную отписку, отказав в передаче дела в слушание Верховного Суда, очевидно, даже не читая моей кассационной жалобы; а зампредседателя Верховного Суда Юрий Иваненко также прислал немотивированную отпиской, лишив меня окончательно моего конституционного права на получение решения суда, к подсудности которого относилось моё дело.
Статья 47.1 Конституции: Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч. 3 ст. 56 Конституции это конституционное право не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
Верховный Суд пояснил, что решение пана Иваненко не является определением, а его мнением, и закон не требует от зама председателя оформления определения в ответ на кассационную жалобу на имя председателя Верховного Суда. Однако моё дело было гражданским, а Иваненко руководит арбитражным производством. Я указал Верховному Суду на то, что Иваненко не являлся надлежащим замом председателя для ответа по моей жалобе, но Верховный Суд проигнорировал это замечание, равно как и то, что ответ пана Иваненко окончательно лишил меня моего конституционного права получить решение мирового суда.
Юрий Иваненко был назначен на должность зама Председателя летом 2024 года без единого конкурента на свою должность. В своей карьере он постоянно следовал за госпожой Председателем как Галкин*** за Аллой. Я узнал о том, что судьи Верховного Суда НИКОГДА не привлекаются к дисциплинарной ответственности. Без каких-либо последствий для них они могут НИКОГДА не читать никакие кассационные жалобы от граждан, выкидывать их в мусорную корзину, и выбирать нужный им 1% жалоб для рассмотрении в слушаниях Верховного Суда НАУГАД. Судьи Верховного Суда не только не объясняют свои решения, но даже не называют предмет споров. В отношении гражданского производства Верховный Суд является не судом, а могильником судейских преступлений.
В такой ситуации как у меня Вам не поможет ни МВД, ни Генеральная Прокуратура, ни Администрация Президента. Закон предписывает обращаться с жалобами на судей в СК и ККС, но всем известны стандартные отписки этих организаций. Я обнаружил, что у Совета Судей есть дисциплинарная комиссия, способная давать указания ВККС, и, видимо, моя жалоба в Совет Судей на пана Иваненко вызвала лёгкое замешательство, поскольку председатель дисциплинарной комиссии Совета Судей отписал председателю Совета Судей ответить на мою жалобу, а не наоборот. Ответа пока не было.
Чиновники, когда не хотят заниматься решениями проблем граждан, используют один из трёх вариантов поведения. Первый – придуриваются и пишут откровенную нелепицу. Второй – говорят «Вы нас оскорбляете, и мы не будем отвечать». Третий – молчат. Верховный Суд в отношении моих запросов по поводу лишения меня паном Иваненко моего неотъемлемого конституционного права использовал все три стратегии. Некоторые мои запросы остаются без ответа. Верховный Суд также сообщал мне, что не будет отвечать, потому что я оскорбил его. На мой запрос о том, что оскорбительного Верховный Суд нашёл в моих запросах, он ответил, использование слова «писулька» в отношении письма пана судьи Иваненко. Я использовал слово «писулька» после пояснения Верховного Суда о том, что ответ пана судьи на мою кассационную жалобу на имя Председателя Верховного Суда не являлся ни определением Верховного Суда, ни каким бы то ни было иным судебным актом. Слово «писулька» несёт пометку «шутливое выражение» в словарях. То, что Верховный Суд нашёл это слово оскорбительным, свидетельствует о том, что он либо прочитал «писульку» как «пиписька», либо включил дурочку, чтобы не отвечать мне. В отношении поданной мною надзорной жалобы на решение мирового судьи о прекращении производства по моему делу Верховный Суд и в самом деле включил полную дурочку, вернув мою надзорную жалобу, мотивируя это тем, что она не соответствовала критериям принятия кассационных жалоб. Администрация Президента также включила дурочку и посчитала письмо консультанта Верховного Суда о возврате надзорной жалобы под видом кассационной «судебным актом» и предложила обратиться для его оспаривания в суд. Другим абсурдом в поведении Верховного Суда является то, что его консультанты (пешки) рассматривают мои жалобы на зампредседателя (ферзя).
Что мне делать в такой ситуации? Я подал жалобу Верховному Комиссару ООН по правам человека на попрание Россией (а именно паном Иваненко и двенадцатью другими судьями) права человека на справедливое судебное разбирательство, раз уж самим Верховному Суду, СК и Администрации Президента наплевать на нашу Конституцию. Однако Россия стала игнорировать этот механизм и хамить его сотрудникам устами Марии Захаровой из-за недовольства по поводу многочисленных жалоб на Россию от украинских граждан.
Я также добиваюсь приёма в местном подразделении ФСБ, чтобы согласовать с ним свои обращения в иные международные и иностранные структуры, которые могли бы включить нарушителей Российской Конституции в персональные санкционные списки. Я хочу согласовать свои действия с ФСБ для того, чтобы сократить риски преследования за призыв к западным санкциям в отношении российских судей и правоохранителей. Я также обратился в прессу и к блоггерам-юристам для огласки своей ситуации. Но свободной прессы у нас нет, а блоггеры-юристы боятся за свою карьеру.
Власти начали преследовать меня за попытки восстановить своё конституционное право. Мировая судья Елена Зельчан угрожает мне преследованиями за клевету на судей. По этой статье предусмотрен штраф до двух миллионов рублей. Елена Зельчан может лишить меня жилья и сделать бомжом. Несмотря на катастрофический дефицит бумаги в Самарской области, власти всё же нашли 1/6 листа А4, чтобы оформить мне повестку-приглашение к военкому для уточнения данных. Повестку с требованием явиться в военкомат 16 октября доставили 16 ноября, поэтому на момент её получения я уже был нарушителем. Один мой ровесник, знакомый мент с боевым опытом, хотел податься на СВО добровольцем, но ему сказали, что 48-летние военкомат не интересуют. Я в таком же возрасте, что и мент, но никогда не служил и имею годность В. Очевидно, я должен интересовать военкома меньше, чем мент с боевым опытом. Однако я слышал, что походы к военкому для уточнения данных часто заканчиваются незаконным задержанием и насильственной отправкой на СВО. Поэтому я полагаю, что власти либо пугают меня, либо хотят убить. Неужели меня могут закрыть, пытать или убить из-за моих попыток вернуть себе конституционное право на получение решение мирового суда? Буду признателен Вам за огласку моего положения дел для возбуждения дискуссии среди Ваших читателей и получения их дельных советов.
