Обзор судебной практики по ЖКХ

Приветствую всех. Сегодня продолжим рассматривать судебную практику Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ ( источник - Обзор практики Верховного Суда РФ в сфере ЖКХ за сентябрь 2024 года (подготовлено экспертами компании "Гарант", ноябрь 2024 г.).

1.Если вновь избранная УК уклоняется от получения документов на МКД, то предыдущая УК не должна отсылать их в адрес новой УК почтой или курьером

-Ответственность УК за нарушение сроков передачи документов: Прежняя УК несет ответственность за просрочку передачи технической документации новой УК, если не была соблюдена процедура передачи, установленная законодательством.

-Способ передачи документов: Передача документов должна происходить через составление акта приема-передачи, в котором фиксируется дата, место и перечень переданных документов. Использование почты или курьерской службы для отправки документов исключает возможность составления такого акта, что нарушает требования законодательства.

-Неявка новой УК: если новая УК не явилась в назначенный день для получения документации, предыдущая УК обязана предпринять меры по доставке документов, но только через официальный акт приема-передачи, а не через почтовые или курьерские отправления.

-Вина предыдущей УК: Прежняя УК не несет вины за нарушение сроков передачи, если акт приема-передачи не был составлен из-за неявки новой УК, так как законодательство требует соблюдения этой процедуры для подтверждения правильности передачи документов.

-Правовая позиция: Верховный Суд отметил, что необходимо учитывать не только формальные признаки правонарушения, но и социальные цели — обеспечение интересов собственников МКД, а также недопустимость наказания за действия, не связанные с прямой причинно-следственной связью с правонарушением.

2. Катастрофический капитальный ремонт МКД может быть обусловлен виновными действиями УК, которая не разрабатывала проектную документацию и не выполняла сам ремонт

-Ответственность УК за качество капитального ремонта: УК не несет ответственности за недостатки, возникшие в результате ошибок в проектировании и ненадлежащей эксплуатации здания. Суд установил, что дефекты фасада МКД были вызваны не качеством выполненных работ, а ошибками в проектной документации, недостатками в организации гидроизоляции и конструктивных узлов, а также неправильной эксплуатацией здания.

-Экспертиза и причины дефектов: Суд назначил экспертизу, которая подтвердила наличие дефектов, однако не выявила нарушений при выполнении работ или использования некачественных материалов. Основные причины дефектов заключались в ненадлежащем проектировании, неучете состояния фундамента и недостаточной гидроизоляции.

-Невыполнение обязательств УК по проектированию: УК не обеспечила должное обследование фундамента, не предусмотрела необходимые меры по гидроизоляции и водоотведению. Это привело к разрушению штукатурного слоя и других дефектов фасада.

-Гарантии и ответственность подрядчика: Согласно Гражданскому кодексу РФ, подрядчик отвечает за недостатки в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли из-за неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком или третьими лицами. Суд установил, что недостатки связаны с действиями УК, которые не исполнили свои обязанности по содержанию общего имущества дома.

-Отказ Верховного Суда в пересмотре дела: Верховный Суд отклонил заявление УК о пересмотре решения, поскольку причины дефектов фасада были связаны с действиями самой УК, а не с качеством выполненных работ подрядчиком.