ДТП на перекрестке: кто оказался виноват, если оба автомобиля двигались на зеленый свет? Разбирался Верховный суд
На первый взгляд классический спор о ДТП: столкнулись два автомобиля, и каждый из них был уверен, что именно второй водитель должен был уступить дорогу. В одной такой истории женщина дошла до Верховного суда, доказывая свою правоту — все нижестоящие инстанции признали ее виновной. Чем все закончилось?
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Начав движение на зеленый сигнал светофора, гражданка Б. не уступила дорогу автомобилю, который въехал на перекресток на желтый свет со встречного направления.
В результате произошло ДТП. Виновной признали Б. — сотрудники ГИБДД указали, что она обязана была уступить дорогу автомобилю, уже находившемуся на перекрестке, но этого не сделала, чем и спровоцировала аварию.
Гражданка Б. была уверена в своей правоте, ведь она начала движение на зеленый свет. Тем не менее ее признали виновной и оштрафовали на 1 000 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении).
Б. с таким решением инспекторов не согласилась и обратилась в суд.
Что решили суды и Верховный суд?
Суд первой инстанции указал, что согласно п. 13.4 Правил дорожного движения водитель, выполняя поворот налево или разворот на зеленый сигнал светофора, обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся со встречного направления прямо или направо. Такие транспортные средства имеют преимущество в данной ситуации.
Как было установлено, второй автомобиль въехал на перекресток на мигающий зеленый и продолжил движение на желтый свет. По правилам, такой автомобиль имеет право завершить маневр и обладает преимуществом.
Б. не предоставила это преимущество, что стало причиной ДТП. Поэтому ее вина была признана обоснованной, и штраф оставили в силе. Эти выводы поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.
Тогда Б. обратилась в Верховный суд, утверждая, что в аварии виноват водитель второго автомобиля.
Б. настаивала, что именно второй водитель должен был предоставить ей преимущество и врезался в ее машину, не дав завершить маневр. Таким образом, по ее мнению, преимущество в движении должна была предоставить не она, а именно ей.
Однако Верховный суд также не принял ее доводы, согласившись с выводами нижестоящих инстанций. В жалобе было отказано (Определение Верховного суда по делу N 1-АД24-4-К3).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********

Источник фото freepik.com
Вы пишите: «Как было установлено, второй автомобиль въехал на перекресток на мигающий зеленый и продолжил движение на желтый свет. По правилам, такой автомобиль имеет право завершить маневр и обладает преимуществом».
Вместе с тем из текстов судебных актов следует, что второй автомобиль въехал на перекресток на желтый сигнал светофора (а не на мигающий зеленый). Это обстоятельство (в данном конкретном деле) кардинально меняет ситуацию.
Это дело более чем сомнительное, так как эксперт при проведении экспертизы не смог разрешить вопрос о соответствии действий второго водителя требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения «ввиду отсутствия необходимых исходных данных». Исходя из этого более чем сомнительны выводы эксперта о нарушении водителем Б. пункта 13.4 ПДД, так как (не)нарушение этого пункта ПДД напрямую связано с тем, нарушил ли другой водитель пункты 6.2, 6.13, 6.14 ПДД при въезде на перекресток на желтый сигнал светофора. А эксперт этот вопрос разрешить не смог.
С учетом этого и ввиду того, что был установлен факт въезда второго водителя на перекресток на желтый сигнал светофора, то производство по делу в отношении водителя Б. подлежало прекращению, так как в данном деле слово одного водителя идет против слова другого.
При этом в показаниях другого водителя были противоречия. Она поясняла: «…к перекрестку подъезжала, когда горел зеленый сигнал светофора, на цифровом табло была цифра четыре, при указанном значении табло успевала проехать перекресток на зеленый сигнал светофора…» Из Решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 12-111/2023 от 19.04.2023г.
То есть второй водителя ссылалась, что якобы въезжала на перекресток на зеленый сигнал светофора (что было опровергнуто видеозаписью) и планировала проехать весь перекресток на зеленый сигнал светофор (что не смогла сделать, так как на перекресток она уже въехала на желтый сигнал светофора).
Это дело прекрасно показывает нам, что судьба водителей иногда зависит от чьей-то левой пятки. Именно поэтому очень опасно, когда отдельные дпсники берут взятки. Деньги могут отобрать у любого! Никогда не давайте дпсникам взятки. Это всё на крови водителей! Дал взятку? Считай убил кого-то. А брать всегда будут. Жор не остановить. Это как наркомания. Если один раз он попробовал (из воздуха деньги получил в ладошку), то считай пропал.
Выжимки из судебных актов:
«Поскольку автомобиль «Mitsubishi Outlander», г/н , под управлением П., движущийся в прямом направлении, к перекрестку подъезжал в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, что подтверждено представленной видеозаписью и заключением эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в силу п. п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, автомобиль «Mitsubishi Outlander», г/н , под управлением П. имел преимущественное право проезда перекрестка». Из Решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 12-111/2023 от 19.04.2023г.
«Из заключения эксперта от 06 апреля 2023 года №, № следует, что в момент выезда автомобиля «Митсубиси Аутлендер» на перекресток горел желтый сигнал светофора. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Митсубиси Аутлендер» требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных». Из Решения Судьи Архангельского областного суда № 7р-472/2023 от 22 июня 2023 года.
«Из материалов дела следует, что транспортное средство под управлением П. подъезжая к регулируемому перекрестку в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, двигалось в прямом направлении, въехало на перекресток на желтый сигнал светофора, в рассматриваемой дорожной ситуации в силу положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения имело преимущественное право проезда перекрестка». Из Постановления Верховного суда РФ № 1-АД24-4-К3от 26 августа 2024г.
Понятное и простое дело.