Фурин Евгений Владимирович
Фурин Е. В. Подписчиков: 2073
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг 61.3М

ДТП на перекрестке: кто оказался виноват, если оба автомобиля двигались на зеленый свет? Разбирался Верховный суд

27 дочитываний
2 комментария
Эта публикация уже заработала 4,00 рублей за дочитывания
Зарабатывать

На первый взгляд классический спор о ДТП: столкнулись два автомобиля, и каждый из них был уверен, что именно второй водитель должен был уступить дорогу. В одной такой истории женщина дошла до Верховного суда, доказывая свою правоту — все нижестоящие инстанции признали ее виновной. Чем все закончилось?

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Начав движение на зеленый сигнал светофора, гражданка Б. не уступила дорогу автомобилю, который въехал на перекресток на желтый свет со встречного направления.

В результате произошло ДТП. Виновной признали Б. — сотрудники ГИБДД указали, что она обязана была уступить дорогу автомобилю, уже находившемуся на перекрестке, но этого не сделала, чем и спровоцировала аварию.

Гражданка Б. была уверена в своей правоте, ведь она начала движение на зеленый свет. Тем не менее ее признали виновной и оштрафовали на 1 000 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении).

Б. с таким решением инспекторов не согласилась и обратилась в суд.

Что решили суды и Верховный суд?

Суд первой инстанции указал, что согласно п. 13.4 Правил дорожного движения водитель, выполняя поворот налево или разворот на зеленый сигнал светофора, обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся со встречного направления прямо или направо. Такие транспортные средства имеют преимущество в данной ситуации.

Как было установлено, второй автомобиль въехал на перекресток на мигающий зеленый и продолжил движение на желтый свет. По правилам, такой автомобиль имеет право завершить маневр и обладает преимуществом.

Б. не предоставила это преимущество, что стало причиной ДТП. Поэтому ее вина была признана обоснованной, и штраф оставили в силе. Эти выводы поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Тогда Б. обратилась в Верховный суд, утверждая, что в аварии виноват водитель второго автомобиля.

Б. настаивала, что именно второй водитель должен был предоставить ей преимущество и врезался в ее машину, не дав завершить маневр. Таким образом, по ее мнению, преимущество в движении должна была предоставить не она, а именно ей.

Однако Верховный суд также не принял ее доводы, согласившись с выводами нижестоящих инстанций. В жалобе было отказано (Определение Верховного суда по делу N 1-АД24-4-К3).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

ДТП на перекрестке: кто оказался виноват, если оба автомобиля двигались на зеленый свет? Разбирался Верховный суд

Источник фото freepik.com

2 комментария
Понравилась публикация?
14 / 0
нет
0 / 0
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 2
Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Популярные Новые Старые

Вы пишите: «Как было установлено, второй автомобиль въехал на перекресток на мигающий зеленый и продолжил движение на желтый свет. По правилам, такой автомобиль имеет право завершить маневр и обладает преимуществом».

Вместе с тем из текстов судебных актов следует, что второй автомобиль въехал на перекресток на желтый сигнал светофора (а не на мигающий зеленый). Это обстоятельство (в данном конкретном деле) кардинально меняет ситуацию.

Это дело более чем сомнительное, так как эксперт при проведении экспертизы не смог разрешить вопрос о соответствии действий второго водителя требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения «ввиду отсутствия необходимых исходных данных». Исходя из этого более чем сомнительны выводы эксперта о нарушении водителем Б. пункта 13.4 ПДД, так как (не)нарушение этого пункта ПДД напрямую связано с тем, нарушил ли другой водитель пункты 6.2, 6.13, 6.14 ПДД при въезде на перекресток на желтый сигнал светофора. А эксперт этот вопрос разрешить не смог.

С учетом этого и ввиду того, что был установлен факт въезда второго водителя на перекресток на желтый сигнал светофора, то производство по делу в отношении водителя Б. подлежало прекращению, так как в данном деле слово одного водителя идет против слова другого.

При этом в показаниях другого водителя были противоречия. Она поясняла: «…к перекрестку подъезжала, когда горел зеленый сигнал светофора, на цифровом табло была цифра четыре, при указанном значении табло успевала проехать перекресток на зеленый сигнал светофора…» Из Решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 12-111/2023 от 19.04.2023г.

То есть второй водителя ссылалась, что якобы въезжала на перекресток на зеленый сигнал светофора (что было опровергнуто видеозаписью) и планировала проехать весь перекресток на зеленый сигнал светофор (что не смогла сделать, так как на перекресток она уже въехала на желтый сигнал светофора).

Это дело прекрасно показывает нам, что судьба водителей иногда зависит от чьей-то левой пятки. Именно поэтому очень опасно, когда отдельные дпсники берут взятки. Деньги могут отобрать у любого! Никогда не давайте дпсникам взятки. Это всё на крови водителей! Дал взятку? Считай убил кого-то. А брать всегда будут. Жор не остановить. Это как наркомания. Если один раз он попробовал (из воздуха деньги получил в ладошку), то считай пропал.

Выжимки из судебных актов:

«Поскольку автомобиль «Mitsubishi Outlander», г/н , под управлением П., движущийся в прямом направлении, к перекрестку подъезжал в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, что подтверждено представленной видеозаписью и заключением эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в силу п. п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, автомобиль «Mitsubishi Outlander», г/н , под управлением П. имел преимущественное право проезда перекрестка». Из Решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 12-111/2023 от 19.04.2023г.

«Из заключения эксперта от 06 апреля 2023 года №, № следует, что в момент выезда автомобиля «Митсубиси Аутлендер» на перекресток горел желтый сигнал светофора. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Митсубиси Аутлендер» требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных». Из Решения Судьи Архангельского областного суда № 7р-472/2023 от 22 июня 2023 года.

«Из материалов дела следует, что транспортное средство под управлением П. подъезжая к регулируемому перекрестку в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, двигалось в прямом направлении, въехало на перекресток на желтый сигнал светофора, в рассматриваемой дорожной ситуации в силу положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения имело преимущественное право проезда перекрестка». Из Постановления Верховного суда РФ № 1-АД24-4-К3от 26 августа 2024г.

+4 / 0
картой
Ответить
раскрыть ветку (0)

Понятное и простое дело.

+2 / 0
картой
Ответить
раскрыть ветку (0)

Истец отказался от иска: как мой простенький отзыв на иск заставил правообладателя отступить в суде

Здравствуйте, мои дорогие читатели! Сегодня расскажу Вам историю из моей юридической практики. Меня зовут Дарья Алексеевна, я юрист и писательница. Часто пишу не только тексты, но и процессуальные документы,...

«Виноват! Я — косяк!»: Азербайджанец, который сжёг цветы и венки у «Вечного огня», получил реальный срок. Мало дали?

Ценнейшие иностранные специалисты, приезжающие в Россию трудиться, трудиться и трудиться, ухитряются находить свободное время для употребления различных веселящих веществ и очень специфических развлечений.
00:18
Поделитесь этим видео

Дилер отказался выдавать заказанное авто, потом вдвое поднял цену, а в итоге продал его другому человеку

Историй о недобросовестных автодилерах в последние годы хватает, но этот случай выбивается даже на их фоне. Причем решение несколько раз менялось между инстанциями: то иск удовлетворяли, то отказывали,...

Автоматическое продление водительских прав - временное решение, а не отмена замены.

Многие до сих пор ездят с просроченными правами, полагая, что всё ещё «в рамках закона». Но уже такая лазейка перестала работать. Что делать, если вы в числе тех, чьи права «продлили» на время?

Жильцы потребовали вернуть деньги за неполный месяц отопления. Суды долго не могли решить, можно ли так

Наверняка многие замечали: отопление отключили еще в конце месяца, батареи холодные, а платежка все равно приходит как за полный месяц. Кажется нелогичным — услуги уже не было, а платить нужно.

Мужчина лишился квартир и получил судимость из-за сдачи жилья кому попало

Иногда пассивный доход от недвижимости оборачивается для собственника совсем не тем, на что он рассчитывал. Особенно если передать квартиры «в управление» без договоров и контроля, надеясь на честность партнера.

Женщина отсудила 150 тысяч у брачного агентства, которое не смогло подобрать ей жениха

Иногда судам приходится разбираться в весьма необычных делах — например, в отношениях между одинокой женщиной и брачным агентством, которое обещало наладить ее личную жизнь. Личную жизнь, как выяснилось,
Главная
Коллективные
иски
Добавить Видео Опросы