В продолжение истории судебного спора о размере страхового возмещения перевозчику, за груз, повреждённый в результате ДТП (начало здесь: https://www.9111.ru/questions/77777777723915699/ )
Ответчик (страховая) заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об установлении размера ущерба, причинённого грузу в результате ДТП. Причём для исследования предлагал представить эксперту ТОЛЬКО Акт осмотра части повреждённого груза, составленный тем самым ООО, о котором я доказывал в иске, что оно не отвечает как критериям независимости, так и общим законодательно установленным критериям, минимально необходимым для отнесения юр. лица к категории независимых оценщиков.
В тексте ходатайства ответчика о назначении данной экспертизы отсутствовала какая-либо мотивировка необходимости её проведения.
Конечно, я подал возражение на это ходатайство, в котором аргументировал, почему оно
является необоснованным и не подлежит удовлетворению судом.
Написал, что экспертное заключение по данному вопросу не может иметь значение для разрешения спора по существу в связи с обстоятельствами, ранее указанными в исковом заявлении, а именно:
а) Истец не оспаривал и не оспаривает, что общее количество товара, имеющего внешние повреждения, из того количества товара, какое было осмотрено представителем «оценщика от страховой» (10 паллет) – соответствует действительности. То есть как в случае подтверждения экспертом верности выводов, изложенных в Акте осмотра этого «оценщика», так и в случае несогласия эксперта с этими выводами – по существу НИЧЕГО не изменится.
Истец, как указано в исковом заявлении, и о чём было заявлено ходатайство в судебном заседании, просит признать сам Акт осмотра «оценщика от страховой» недопустимым доказательством. Условия, которым должны отвечать доказательства, представленные сторонами в гражданском процессе: относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Заключения, отчеты специалистов или акты независимых оценщиков могут приниматься во внимание только при условии независимости и отсутствии заинтересованности специалистов.
В Акте осмотра «оценщика от страховой» имеется информация об общем количестве паллет: 10 штук. Однако, в реальности общее количество паллет, погруженных в ТС на складе грузоотправителя – 33 штуки. Каким образом, не осматривая все 33 паллеты, можно было определить, что товар всего лишь на 10 паллетах – с повреждённой упаковкой? Никак. Но ответчик предлагает эксперту оценить правильность осмотра именно 10 паллет – что очевидно не имеет смысла, даже если рассуждать с позиции ответчика (будто повреждённым считается товар, лишь имеющий повреждения упаковки).
В исковом заявлении представлены исчерпывающие доказательства, почему сам Акт осмотра оформлен с критическими нарушениями, не позволяющими его признать в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего позицию ответчика, и также перечислены аргументы, доказывающие несоответствие «оценщика от страховой» и привлечённого им лица критериям субъектов оценочной деятельности.
Таким образом, Истец полагает не возможным проводить судебную экспертизу, когда эксперт будет исследовать лишь один документ, имеющий большое число признаков недопустимости и недостаточности.
б) В тексте ходатайства о назначении данной экспертизы ответчик приравнивает груз, не имеющий внешних повреждений, к неповреждённому грузу. И затем утверждает, что утилизация неповреждённого груза не относится к убыткам. То есть ответчик и не скрывает, что никакие иные факторы, кроме наличия повреждения внешней упаковки продукции, он не принимал во внимание при определении количества испорченного при данном ДТП груза. Именно это и отражено в Акте осмотра, содержащим «ведомость дефектов», в которой прямо записано, что в ней отражён результат ТОЛЬКО визуального осмотра груза, а в «Таблице № 3» «Расчёта стоимости» Ответчика также указывается, что подсчёт количества испорченного груза определялся страховщиком исключительно на основании выявления повреждений упаковки товара.
Следовательно, при подсчёте количества повреждённого груза ответчик не учёл существенные факторы, непосредственно влияющие на пригодность груза, побывавшего в ДТП и подвергнувшегося длительному нарушению температурного режима из-за перемещения в другое ТС в неблагоприятных погодных условиях. Свои исковые требования Истец мотивирует тем, что при решении вопроса о том, был ли испорчен или нет при той перевозке ТАКОЙ груз (продукты), в обязательном порядке необходимо учитывать не только наличие или отсутствие внешних повреждений вторичной и / или первичной упаковки товара, но и все обстоятельства, включая соблюдение температурного режима на протяжении всего периода транспортировки товара.
Согласно пункту __ Договора страхования рисков ответственности перевозчика, заключённого между ответчиком и Истцом, нарушение температурного режима перевозки является застрахованным риском. При нарушении температурного режима внешняя упаковка товара, как правило, не портится, поэтому приравнивать повреждённый товар лишь к товару, который имеет внешнее нарушение (повреждение) упаковки – недопустимо. Но так как заранее известно, и не скрывается ответчиком, что Акт осмотра, содержание которого Ответчик предлагает вынести на экспертизу, не включает в себя исследование всего товара, пострадавшего в том ДТП, и подвергшегося нарушению температурного режима перевозки, то тем самым теряется сама целесообразность такой экспертизы.
Также я указал, что согласно ч. 3 ст. 86 ГПК заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. И что в деле уже имеются доказательства по всем заданным эксперту вопросам, поскольку Истец не оспаривал и не оспаривает, что общее количество товара, имеющего внешние повреждения, из того количества товара, какое было осмотрено представителем «оценщика от страховой» (10 паллет) – соответствует действительности.
После получения моего возражения о назначении запрашиваемой ответчиком экспертизы Судья взял паузу, но на следующем заседании таки удовлетворил то ходатайство ответчика, и всё дело отправилось эксперту. К настоящему времени, по идее, оно должно было вернуться в суд (и не сомневаюсь, с каким выводом экспертов), и 23-го декабря назначено (снова) рассмотрение по существу.
Кроме того, я подал ходатайство о приобщении доп. документов к материалам дела. Поскольку результате того ДТП, которое ответчик признал страховым случаем, произошла поломка рефрижератора (из-за удара угла кабины передняя стенка рефрижератора отлетела вперёд более чем на полметра, и плюс разошлись боковые стенки в передней части рефрижератора), в силу чего истец вынужден был потратить на ремонт рефрижератора аж 308 250 руб., то в качестве доказательства факта поломки полуприцепа-рефрижератора приобщил к делу документы мастерской, где осуществлялся его ремонт, с перечнем конкретных повреждений рефрижератора, в том числе: Заказ-наряд, Акт выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату, платёжные поручения об оплате с подтверждающими отметками банка. Я не просил и не прошу взыскать эти деньги со страховой – просто раздобыл эти документы как ещё одно доказательство того, что в ДТП имело место нарушение температурного режима для ВСЕГО груза, находившегося в рефе.
В опросе под первоначальной заметкой про эту историю 71% указавших своё мнение читателей посчитали, что суд первой инстанции встанет на сторону истца.
И я также думал – уж будто всё очевидно в деле. И кажется ясно, что страховая не права.
Но теперь, после наблюдений за происходившим на судебных заседаниях, а также после удовлетворения судом ходатайства о назначении не имеющей смысла экспертизе, стал склоняться к мысли, что судья не посмеет «переть» против страховой.
Я не только чётко увидел, что судья хорошо знает представителя страховой, и более того — явно желал вести процесс по «накатанной» (в таких делах), но и в ходе многочасовых ожиданий в коридоре из-за задержек суд. заседаний я каждый раз обнаруживал массу представителей крупных страховых и банков (они имеют юр. адреса в том районе), которые к тому судье суда общей юрисдикции как на работу ежедневно ходят.
Изначально моя задача была - сбить движение по накатанной, годами отработанное судьёй в такого типа процессах вместе с представителями банков и страховых. Но система, подстроенная на удовлетворение хотелок «воротил» банковской / страховой сфер, - отлажена и нарушить накатанность, мягко говоря, затруднительно.
Напишите ваше мнение в коментах, может придёт кому в голову новая умная мЫсля?
Сомнительно
но окей