Бударагин Александр Александрович
Бударагин А.А. Подписчиков: 12615
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг 1.5М

Обзор судебной практики ВС РФ

4 дочитывания
0 комментариев
Эта публикация уже заработала 0,30 рублей за дочитывания
Зарабатывать

Приветствую всех! Сегодня разберем основные выводы по делу № А27-18417/2013, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2024 г.

Возмещение расходов за счет вырученных средств: Верховный Суд подтвердил, что все расходы, связанные с ремонтом, содержанием, охраной, страховкой, отоплением и налогами градообразующего предприятия, должны быть покрыты за счет вырученных средств от продажи имущества на банкротных торгах. Эти расходы признаны необходимыми для сохранности имущества и нормального функционирования предприятия.

Необходимость постоянной эксплуатации имущества: Суд подчеркнул, что комплекс имущества (земельные участки, строения, оборудование) требовал постоянного обслуживания и ремонта. Без реальной эксплуатации этого имущества невозможно было бы сохранить предмет залога, и остановка деятельности завода могла снизить его стоимость и привести к невозможности его дальнейшей работы.

Риски залогодержателя: Залоговый кредитор несет риски утраты экономического смысла залога, поскольку не занимался продажей имущества и не принимал участие в процессе его реализации. В случае прекращения деятельности предприятия он несет ответственность за сохранение стоимости имущества.

Невозможность переоценки доказательств: Верховный Суд указал, что доводы о том, что часть расходов на ремонт не может быть отнесена к обеспечению сохранности предмета залога, фактически направлены на переоценку представленных доказательств, что не является полномочием суда. Суд отклонил эти доводы и подтвердил правомерность включения этих расходов в приоритетные.

Неравномерное распределение расходов: в отличие от позиции залогового кредитора, который был согласен только с оплатой расходов на ремонт и содержание, Верховный Суд признал, что несправедливо возлагать дополнительные расходы на одного залогодержателя, так как они необходимы для поддержания работы завода в условиях банкротства.

В результате, Верховный Суд поддержал решение о возмещении всех заявленных расходов за счет средств, вырученных от продажи имущества предприятия, подтверждая необходимость обеспечения нормальной эксплуатации и сохранности залога.

Понравилась публикация?
2 / 0
нет
0 / 0
Подписаться
Донаты ₽

Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:

C Уважением, юрист Бударагин Александр Александрович

Как внук мог так вогнать родную бабушку в долги?!

“ Что мне делать!? Я сплю, положив телефон под подушку. Не понимаю, как это происходит - как только мой внук касается телефона, прямо при мне, на моих глазах - раз-раз - и у меня новый долг. Не понимаю,...

Мошенники умнеют

Серия 1. Примерно год назад мне позвонил якобы конкурсный управляющий Биг Корпорации, где года три до того я работала юрисконсультом. Стало любопытно, когда сменился на посту конкурсный управляющий,...

Чем грозит Банкротство бывшего мужа мне и детям?

Развод — это уже стресс, а банкротство экс-супруга добавляет хлопот. По данным Росстата, в 2024 году число банкротств физлиц превысило 400 тысяч, и многие семьи с детьми сталкиваются с последствиями:...

Как должнику сохранить ипотечное жилье

За последние 3 года растет количество дел о банкротстве, где основным запросом является сохранение ипотечной квартиры. В таких делах главным страхом и болью для доверителя является риск потерять свое жилье.
Главная
Коллективные
иски
Добавить Видео Опросы