Самые интересные случаи из практики коллегии по экономическим спорам ВС РФ за январь

Если доверенность выдана всеми участниками сделки, оспаривать её нельзя

Сложилась следующая ситуация

Представитель, получивший доверенность от участников нескольких компаний, продал недвижимость и перевел деньги бенефициару. Однако часть участников возмутилась и попыталась оспорить сделку, решив, что ту совершили без одобрения всех имеющих на то право.

Суды удовлетворили иск, согласившись с отсутствием корпоративного одобрения крупных сделок. Верховный суд c ними не согласился и решил, что формальное отсутствие одобрения сделки не основание для признания её недействительной, поскольку если фактическое согласие участников на сделку было, оспаривать её уже они не могут.

Соответственно, покупатель не имеет оснований усомниться в корпоративном одобрении сделки.

Документ: Определение ВС РФ от 09.01.2025 N 305-ЭС24-16398

Если один из экс-супругов обанкротился, их общая долевая собственность должна быть реализована целостно

Финансовый управляющий подал в суд просьбу утвердить положение о продаже жилого дома, находящегося в общей долевой собственности заёмщика и его экс-супруги. Каждый владел половиной.

Суды трех инстанций постановили, что продаже подлежит лишь доля того, кто должен, а бывшая жена должна получить преимущественное право выкупа.

Верховный суд напомнил, что разделения дома не было, а закон гласит, что подобное имущество необходимо включать в конкурсную массу в качестве единого объекта, что позволит сохранить инвестиционную привлекательность данного актива и попытаться получить за него максимальные деньги.

Да, бывшая жена имеет право выкупить долю за полцены, если не имеет с мужем общих долгов, в противном случае ей придётся уплатить полную сумму.

Документ: Определение ВС РФ от 31.01.2025 N 304-ЭС19-2037(2)

Только раз можно выступить с требованием ограничить исполнительский иммунитет единственного жилья банкрота из числа физлиц

Финансовый управляющий пришёл в суд с просьбой утвердить положение о продаже собственности должника, в которую входит и жилой дом. Должник возражал, утверждая, что это единственное жильё и его надо убрать из конкурсной массы.

Суды трёх инстанций согласились и исключили дом, признав, что он не имеет признаков избыточности. Апелляция возразила и сказала, что сначала надо посмотреть, что там с предоставлением замещающего жилья. Кассация согласилась с этим решением.

Верховный суд возразил, что ни кредиторы, ни управляющий не подтвердили необходимость ограничить исполнительский иммунитет и не составили расчёт увеличения конкурсной массы. Позиция апелляции с повторной попыткой ограничения нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку все имели одинаковые шансы на защиту своих требований и возражений.

Документ: Определение ВС РФ от 22.01.2025 N 305-ЭС24-16011(2)

Вручение в нерабочие часы определения о заседании сочли ненадлежащим извещением

Конкурсный управляющий потребовал в суде признания договора поставки недействительным. Первая инстанция его поддержала, а две следующие отказались рассмотреть жалобу, потому что срок исковой давности был пропущен.

В итоге извещение о процессе послали по юрадресу.

Верховный суд решил, что извещение приносили в нерабочее время и никак не доказать, что его клали в почтовый ящик. Ответчик пожаловался в период 10 дней со дня сообщения о споре. Не имеет никакого значения то, что управляющий сам посылал заявление ответчику.

Действия управляющего признаны недобросовестными, так как он утаил от суда информацию о другом споре, в котором придерживался позиции о реальности поставок по оспариваемому договору.

Документ: Определение ВС РФ от 28.01.2025 N 305-ЭС21-28572(6)

Расторгая договор, лизингодатель обязан предоставить доказательства получения максимальной прибыли от продажи ТСС

Был расторгнут договор лизинга, потому что его перестали оплачивать. После реализации ТС лизингодатель потребовал взыскания долга в суде, а лизингополучатель утверждал, что выкупная цена машины была занижена. Три инстанции поддержали позицию лизингодателя, считая, что он действовал при продаже добросовестно и ничего не доказывает уменьшения цены автомобиля. Верховный суд решил, что лизингодатель не представил доказательств. Что приняты были все меры ради получения самой большой выручки от продажи машины, а кроме того, перед продажей не была сделана оценка стоимости предмета лизинга, что вызывает сомнения в разумном поведении и добросовестности лизингодателя. Кроме того, убрать НДС из цены продажи – крайне несправедливое и обременительное условие для лизингополучателя.

Документ: Определение ВС РФ от 30.01.2025 N 307-ЭС24-18545

Рассчитать объем водоотведения можно с повышающим коэффициентом, в случае, когда имеющее пищеблок учреждение не подавало декларацию о составе и свойствах сточных вод

Некая компания обратилась в суд с иском, требующим взыскать с дошкольного учреждения средства за превышение объёма сброса загрязняющих веществ

Две инстанции поддержали иск, решив, что пищеблок был, значит, мыли посуду после еды, а декларацию не подавали. Кассация не согласилась с такой позицией, напомнив, что учреждение не ведёт коммерческой деятельности в области общепита и не должно платить больше норматива.

Верховный суд назвал выводы кассации ошибочными и напомнил, что не имеет значения, какой вид деятельности отражён в учредительных документах или ЕГРЮЛ и относится ли он к коммерческой деятельности. Питание воспитанников было, а значит, нужно оплачивать сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, рассчитанную на основе декларации. Если таковую не подавали, а объем водоотведения меньше 30 куб. м, истец имел право стребовать плату с учётом повышающего коэффициента.

Документ: Определение ВС РФ от 14.01.2025 N 310-ЭС24-18818Источник.

Источник фото.