5.Существенное нарушение судами ч.1 ст.96 ГПК РФ.
Очень важно для понимания существа правового регулирования указанной процессуальной нормы ее название: «Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам».
Частью первой ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Требования указанной нормы процессуального права районным судом были проигнорированы, а суд второй инстанции этого просто «не заметил»(доводы апелляционной жалобы остались без ответа по существу). То есть, установленный федеральным законом порядок возникновения финансовых обязательств участников гражданского процесса оказался «неудобным» для работы судов московской области и выбор пал на свой, проверенный временем «порядок» работы с лицами, «содействующим правосудию» по установлению новых «должников».
6. Существенное нарушение судами ч.2 ст.96 ГПК РФ(полное игнорирование).
«В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета».
Требование указанной нормы процессуального права судом первой инстанции было просто-напросто проигнорировано, а суд второй инстанции и вовсе «не заметил» данное обстоятельство. В данном деле нет никаких документов(постановления суда, протоколы судебных заседаний, ходатайство сторон) которые бы свидетельствовали об инициативе сторон на проведение судебной экспертизы, назначенной судом 23.06.2022г. То есть, правовые основания для возложения обязанностей на ответчика по оплате судебных расходов на ответчика в данном деле отсутствуют.
Судебная практика вполне определенная по данному вопросу и достаточно устоявшаяся.
Так, в Определении ВС РФ от 14 июля 2020 г. № 18-КГ20-26-К4 Верховный Суд указал, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на ее проведение – данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с изложенной в Определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Есть также ряд аналогичных определений ВС (от 16 марта 2020 г. № 49-КГ19-61, от 15 февраля 2016 г. № 5-КГ15-192), в которых также указано на недопустимость взыскания судебных расходов за экспертизу, назначенную по инициативе суда.
Если же стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, однако суд, рассматривающий дело, пришел к выводу о необходимости ее проведения, соответствующие расходы относятся на федеральный бюджет(Апелляционное определение Мосгорсуда от 02.11.2012 по делу № 11-24999/2012).
7.Существенное нарушение судами ч.1 ст.98 ГПК РФ - Распределение судебных расходов между сторонами(игнорирование закона).
«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
Применительно к существу данного дела(«внезапно» возникших денежных обязательств) вознаграждение эксперту производится на основании актов об оказании услуг как доказательство исполнения заключенного договора(ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - ст.ст.9, 16, 17, 19).
8.Существенное нарушение судами ч.3 ст.96 ГПК РФ.
Процессуальный закон предусматривает освобождение гражданина от уплаты судебных расходов (или их уменьшения), в частности, на экспертизу, с учетом его материального положения. То есть, суд должен учитывать имущественное положение гражданина, проверять и принимать всю совокупность обстоятельств, на которые гражданин ссылается. Кроме того, ГПК не содержит положений, которые запрещают гражданину направлять ходатайство об освобождении от оплаты экспертизы и после ее назначения(Определение ВС РФ № 5-КГ21-17-К2).
В данном деле мои многочисленные доказательства в подтверждении тяжелого материального положения были просто-напросто проигнорированы - ни одному документу не дана правовая(юридическая) оценка! То есть, государством я признана «социально необеспеченным слоем населения», «малоимущим», а федеральными судьями нет!??
Вместо оценки всех документов(доказательств) имущественного положения в тексте судебных актов представляется лишь словосочетание «имущественное положение».
Суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, вопреки требованиям ст. 327 ГПК РФ доводы жалобы не рассмотрел, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил. Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 67, 195, 196, 198 ГПК РФ не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела указывают о моем «достаточном материальном положении».
Обжалуемые судебные по становления не содержат сведений(заявляемые истицей доказательства!), что я нахожусь в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и являюсь одинокой матерью, а лишь вскользь указано, что я «ссылаюсь» на то, что единолично воспитываю ребенка (неопределенного возраста). О том, что я официально являюсь одинокой матерью и нахожусь в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, суду были предоставлены ВСЕ(!) подтверждающие документы: документы, подтверждающие уровень доходов и частично документы, подтверждающие расходы(не указаны расходы на оплату лекарств, покупка продуктов питания и услуг ЖКХ).
Судами открыто игнорируются федеральные нормы, устанавливающие критерии(оценки) уровня материального положения гражданина - Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и «Постановления Правительства Московской области о прожиточном минимуме на 2023 год» № 1430/46 от 21.12.2022.
Совершенно необъяснимая письменная речь судей московского областного суда:
«Ссылка ответчика на то обстоятельство, что после выплаты всех кредитных обязательств у нее остаётся только 25 000 руб., не может служить основанием к освобождению ФИО от обязанности по оплате судебных расходов, поскольку не представлено доказательств того, что данная сумма не обеспечивает основные жизненные потребности стороны».
Совершенно не имеет юридической природы происхождения и не отражает «жизненный опыт» утверждение судей о том, что трудоспособность, наличие работы и отсутствие задолжности по кредитам является доказательством «достаточного» материального положения гражданина!?? Совершенно необъяснимое логикой умозаключение судей.
В связи с этим вновь мои пояснения для судей, теперь уже Верховного суда России.
Мои кредиты (не все), диагноз ребенка, которому для лечения и реабилитации необходима покупка ортопедической обуви и массаж – перечислены в решении просто так. Это никаким образом не было учтено при вынесении решения. Еще один кредит, который по дополнительному запросу Московского областного суда был предоставлен мною (Альфа-банк на сумму 53 235 рублей) – не упомянут в Определении. В определении указано, что оставшаяся нам на жизнь с малышкой сумма 25 000 рублей за вычетом кредитов (без учета медицинских назначений, ЖКХ и прочих обязательных расходов), не может служить основанием к освобождению меня от судебных расходов, поскольку не было предоставлено доказательств того, что данная сумма не обеспечивает основные жизненные потребности.
Согласно «Постановления Правительства Московской области о прожиточном минимуме на 2023 год» № 1430/46 от 21.12.2022 года величина прожиточного минимума в Московской области на душу населения установлена в размере: 18 832 руб. для трудоспособного населения и 16 759 руб. для детей. Итого, официальный прожиточный минимум для нас с дочкой составляет 35 591 рубль против 25 000 руб., которые у нас остаются на жизнь.
Какие тут могут требоваться еще доказательства?
Нам не хватает более 10 591 рубля даже до прожиточного минимума! А прожиточный минимум – это неприкосновенная сумма для существования меня и моего ребенка, которая табуирована для любых взысканий. Это запрещено законом. Московским областным судом не только нарушается Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ, но и нарушаются принципы уважения, чести и достоинства меня как гражданки РФ и члена моей семьи – малолетнего ребенка 2-х лет, а также принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для нашего существования. Наличие у меня квартиры и отсутствия задолженности по кредитам, на который по непонятной причине ссылается Московский областной суд, лишь говорит обо мне как о добросовестном заемщике и о том, что у меня и моего ребенка есть крыша над головой в виде маленькой однокомнатной квартиры в Красногорске.
Судебными инстанциями не устанавливались обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчицы, не выносился на обсуждение вопрос о возможности освобождения меня, с учётом моего имущественного положения, от уплаты расходов или снижения размера расходов.
Исходя из изложенного выводы судов о взыскании в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчицы как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, судебных расходов и об отсутствии оснований для освобождения от уплаты, сделанные без учёта положений части 3 статьи 96 ГПК РФ, являются неправомерными, нарушающими нормы процессуального закона. Не отвечает требованиям процессуального закона и суждение суда апелляционной инстанции о том, что после выплаты всех кредитных обязательств у нее остаётся только 25 000 руб., не может служить основанием к освобождению ФИО от обязанности по оплате судебных расходов, поскольку не представлено доказательств того, что данная сумма не обеспечивает основные жизненные потребности стороны». На самом деле, в действительности, написанное судом апелляционной инстанции обстоятельство и есть доказательство тяжелого материального положения.
Суд кассационной инстанции, проверяя по моей кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушения норм процессуального права при решении судебными инстанциями вопроса о взыскании судебных расходов, не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.390.2-390.6, 390.14 – 390.16 ГПК РФ, прошу суд отменить вынесенные по делу решения в части взыскания с ответчика судебных расходов, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Приложение:
1.Копии вынесенных по делу решений.
2.Копия почтовой квитанции о направлении кассационной жалобы в адрес ответчика.
3.Квитанция об уплате госпошлины.
30.10.2023г. ФИО
