Нотариальное удостоверение договора займа и его волшебные свойства

Знакомый предприниматель предложил просчитать сделку, где лицо в качестве гарантий другого обязательства становится должником, пишет расписку. Предмет расписки - получение денег в заем. При этом самих денег передаваться не будет. В подтверждение реальности сделки предложил оформить все это при нотариусе. Плохая сделка. Хоть с нотариусом, хоть без.

Кто сказал, что сделка, оформленная у нотариуса, имеет волшебные свойства, делающие ее неоспоримой? Это миф. Не может ни один нотариус присвоить сделке подобного волшебного свойства. Такого свойства просто не существует. Так что, значит, нотариус не нужен? Нужен! Но не для этого.

Сделки по своей форме бывают двух видов: устные, письменные. А вот уже письменные сделки могут быть либо простые, либо нотариальные. Несоблюдения нотариальной формы там, где это обязательно, влечет ничтожность сделки.

Вот и все. Там, где нужен нотариус, без него никак. Например, без нотариуса вы не заключите: завещание, брачный договор, соглашение о разделе имущества, соглашение об алиментах, договор ренты, некоторые сделки с недвижимостью.

Подобные сделки без участия нотариуса просто не будут считаться такими сделками. Ничтожны и все тут.

Но там, где нотариус не нужен, там его присутствие никакой особой пользы не принесет. Например, удостоверение факта передачи денег.

Здесь злую шутку сыграет игра слов и непонимание деталей. Я не видел такого нотариуса, кто удостоверит сам факт придачи денег. Особенно как в нашем случае, когда денег в реальности нет.

Нотариус, чтобы не остаться без гонорара, предложит удостоверить или сам договор займа, или подписи сторон на нем. Подтверждением факта передачи денег такое заверение, само по себе, не будет. Польза будет. Позже никто не сможет отказаться от своей подписи либо оспорить дату сделки. Но не более того.

Все дело в том, что сам договор займа, порождает только обязанность сторон где, займодавец должен деньги дать, а заемщик получить и вовремя вернуть на условиях договора. Так вот, исполнение той части, где должен дать, подлежит отдельному доказыванию. Ее нотариус удостоверять не будет. Особенно если денег передавать не планируется.

Расписка, акт приема-передачи денег подобными доказательствами в полном объеме являться не будут. Должник сможет оспорить факт передачи денег и заявить о безденежности. Тогда кредитору придется доказывать передачу иными способами. В предмет доказывания войдет: экономический смысл сделки, наличие денег у самого кредитора и многое другое в зависимости от обстоятельств.

Если сделка займа реальна, то лучшим подтверждением будет выписка из банка о безналичном переводе денег. Поверьте, это намного надежнее нотариуса и, скорее всего, дешевле. Если сделка не реальна, то она притворна. Здесь лучше всего отношения закрепить какой-либо иной сделкой, не предполагающей искажения действительности. Какой? Зависит от ситуации. И кстати да, спасибо, что читаете меня!