Рецензия, как доказательство в гражданском процессе. Быть или не быть - вот в чём вопрос😜

Гражданско-процессуальный кодекс казалось бы предоставляет широкие возможности для состязательности сторон в судебном процессе, перечень доказательств открытый, для принятия доказательства судом требуется соблюдение лишь двух простых условий (относимость и допустимость), но судебная практика свидетельствует об ином.

Речь пойдёт о рецензиях на досудебную экспертизу (мнение специалиста - так точнее). Уже и Верховный суд высказался - рецензиям, как доказательствам, быть. Уже и экспертные организации не остались в стороне и делают вовсю рецензии. Уже и стороны пытаются их использовать. Но у судов иное мнение и в 99 случаях из ста...

... битвы мнений специалистов не будет 😟, суд назначит судебную экспертизу. Аргумент у суда всегда один: суд не обладает специальными познаниями. И не важно, что указано в рецензии, нарушение требований нормативно-правовых актов при проведении исследования или сведения действительно требующие специальных познаний.

Для ответчика, представившего суду рецензию, это означает дополнительную потерю финансовых средств. Оплата рецензирования. Оплата судебной экспертизы. Мало того, что за судебную экспертизу платит тот, кто о её назначении просит, так по новым правилам оплату надо внести заранее на депозит суда.

Польза от возможности рецензирования всё же есть. И бесплатная.Уважающие себя экспертные организации проводят бесплатно предварительное изучение экспертного исследования и сообщают потенциальному заказчику возможна ли отрицательная рецензия, то есть допущены ли нарушения при проведении исследования, завышен ли размер ущерба... Таким способом для ответчика появляется возможность оценить свои шансы на снижение размера ущерба. А также оценить необходимость ходатайства о назначении судебной экспертизы. Есть инструмент - надо использовать!😜

P.S. Шансы истца оспорить с помощью рецензии судебную экспертизу, ещё ниже, равны нулю. В лучшем случае, суд назначит повторную или дополнительную экспертизу.